那里说是做恶事了？我的理解是美国的方式是双赢，中国的捐款方式反映捐款人的道德情操更高些，

对捐款人的挑战更大些，到底是钱捐出去了，就一点都和自己没关系了，利益完全转移了

所有跟帖： 

• 真正的富人,不是看你有多少现金,而是看你掌控了多少,说到底,捐的东东还是掌控在自己手里 -math66- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:39:07

• 就是左手转到右手，换个名称，反正不出自己的手掌，有损耗（捐出去的），但这样方式可以将损耗减低到很低 -shangh_r- ♂ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:43:10

• 不对吧。不管基金赢利多少，最终是用于慈善，而不是个人家庭。基金用途有严格规定，这个总不会错吧。 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 18:10:34

• 这就是数学题了。每年拿出多少做慈善，多少是给管理人，再加上每年平均投资收益，几个数算一算，最佳组合，投资优惠惊人， -shangh_r- ♂ (47 bytes) () 12/02/2015 postreply 18:34:00

• 这法子比较新吧，但最近好象用的富人越来越多了 -shangh_r- ♂ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 18:47:22

• 违法的事情是有，但也有真的捐的，那些人是不错的 -shangh_r- ♂ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:46:33

• 这是捐款人吃亏，利益了他人了。美国的方式捐款人没有中国捐款人付出那么大 -shangh_r- ♂ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:55:24

• 不要以点盖面哦 -math66- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:46:55

• 还是太极端,捐款的还是普通百姓多,我们刚开始是讨论捐款人,不是在讨论捐款如何用,是不是？ -math66- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 17:57:19

• 国内红十字会是捐款人吗？行了，我们讨论就到此为止吧 -math66- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 18:07:51

• 行啊，你有绕回少数人那去了，真会绕啊, 88 -math66- ♀ (0 bytes) () 12/02/2015 postreply 18:28:51