It has become undeniable that existing procedures have fallen short.
而不是佛格森的案子不合procedures。
•
这也是我的观点,大家都认为,在这个制度流程中,检控官主导和控制了大陪审团,大陪审团形同虚设,这是问题所在。
-edison11-
♂
(0 bytes)
()
12/13/2014 postreply
15:12:44
•
呵呵,知道这回对检察官最大不满是什么么?
-加共-
♂
(325 bytes)
()
12/13/2014 postreply
15:19:29
•
是啊,这个检察官做了他的对立面,辩护律师的工作,这就是问题所在。这个问题的严重性,你看不出来吗?
-edison11-
♂
(6 bytes)
()
12/13/2014 postreply
15:47:56
•
决定起诉与否完全是检方的事情。
-加共-
♂
(1572 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:08:55
•
纽约Eric Garner案件,为什么不起诉警察却起诉现场录像的人?
-qtwen-
♂
(0 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:14:02
•
错,决定起诉与否完全是大陪审团的事情。检方的职责是监管权力和执行部门任何可能的滥权,而不是为他们辩护。
-edison11-
♂
(0 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:16:31
•
你又一次证明你不懂司法程序了吧? 大陪审团的确定不妨碍检方是否最后起诉。只是更多一个参考而已。
-CirrusCloud-
♀
(0 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:35:37
•
呵呵,说话怎么象吃了鞭炮似的? 检方起诉权力执行部门是他们的本来职责,但是他们先要过大陪审团这关。这个案子的问题是检方不干他们
-edison11-
♂
(189 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:42:36
•
他们就是猫,是用来监督老鼠,用来抓老鼠的;大陪审团是裁判,以制衡猫,决定猫能不能抓那个老鼠。但是现在是猫不抓老鼠,反而
-edison11-
♂
(15 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:48:50
•
每年检方决定不予起诉的案子太多了。到大陪审团都是在检方确认自己有了case之后才交由大陪审团决定
-加共-
♂
(67 bytes)
()
12/13/2014 postreply
17:15:03
•
哈佛院长的核心论点是这个
-加共-
♂
(644 bytes)
()
12/13/2014 postreply
15:14:45
•
根本不会有人看证据的,反正就是要闹,怎么着吧
-Manymore-
♀
(0 bytes)
()
12/13/2014 postreply
16:05:25