她证明了，所以那孩子在那儿上学。现在驱逐的理由是母“不在”。

所有跟帖： 

• 上的时候可能妈妈在。以后就走了。 -A-Momy- ♀ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 06:53:52

• 护照上的出入境日期应该很清楚 -post123- ♂ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 06:56:03

• 这就是关键之一。学区走的是迂回路线，但这样走，可能不行。 -20146- ♀ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 06:57:28

• 怎么不行? 最简单的,老师告发(小孩自己说父母没在,家长会见不到人),学校要家长出示护照.人证物证. -post123- ♂ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:01:01

• 其实,如果大伯是法定监护人,一点问题没有. -post123- ♂ (129 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:06:15

• 诉之法律，就没有这么简单。你可能是习惯了人治社会的思维～ -20146- ♀ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:06:17

• 不要给我扣帽子.谁赢谁输也没定呢.那好区有多少家长在顶尖律师事务所工作也未知. -post123- ♂ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:12:40

• 没有，我说可能。有这个可能性哈·？ -20146- ♀ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:19:11

• 学区已经有证据表明母长期“不在”，现在轮到她证明不在只是暂时的 -cys254- ♂ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 06:59:16

• “学区已经有证据表明母长期“不在””噢，那他们的依据是？ -20146- ♀ (0 bytes) () 03/18/2010 postreply 07:07:28