这么说吧，他实际上也没有过得硬的结果。

站在他实验室老板的位置上，自己的结果，有完美的解释，Yale那边的实验室用别的方法验证了（GFP--钱永健的诺贝尔奖方法），你让老板接受以前从实验室发表的结果不正确？没有很好的试验结果，谁也不会相信。

在验证自己实验室以前的结果上，一定要谨慎。俺碰到过。好就好在老板的文章没出手，写好了，等我的一个试验结果。当时是作的两人离开了实验室，但我能见她们。我的结论和她们的正好相反。做了好多不同的方法验证，她们也帮忙，最后她们也承认她们当时可能出了错。记得老板当时也很难接受-另一家实验室作的transgenic mice的现象用我们错误的结果可以完美的解释，并等我们一起发表。但最后还是接受我的结论。这里要注意的一个关键是有过得硬的结果。另外，要是想在博士后期间作出点什么，千万不要在这种验证别人的问题上花时间。这种工作最好是固定的工作人员作。

他对美国所有相关实验室造假的指控没有根据。科学本身就是建立在假说上的。一个完美的假设，是提出以后研究方向的基础。人家没有直接重复你的试验，只引用你的假设，完全正当。NIH资助的研究也没有说一定要按这个假设出结果的。俺最近出来的文章也有类似的问题，我的假设可能不成立，但没有人说我造假。只说我可能是非常幸运地拿到了我要的结果。而我还坚持我不是运气，老板还在模棱两可。郭先生指出的第一篇文章根本没有造假。也许设计不完善，结论得得太早，而reviewer也可能没有看试验的细节。

生物的试验，手巧是很重要的。我最近三个月，解决了bother实验室差不多一年的问题。学生都不敢作试验了。我一来就发现他们改了不少发表文章的条件，而最后出问题的地方看起来和改条件的地方毫不相干。我给了老板一个圆满的解释，也有实验间接证明了我的假设。而另外的实验室也出现了类似现象。老板高兴也接受我的解释，当然，他最高兴的是实验室可以正常运转了。而学生一年没有发现问题的根源就在于没有经验。