评判财务顾问好坏的新方法

你

的财务顾问怎么样？或许没有人──包括你的财务顾问本人──确切知道。

这种情况现在开始有所改变，但想要更好地衡量财务顾问的业绩实非易事。

两家专门衡量投资业绩的公司──圣地亚哥（San Diego）的金融研究公司BrightScope和新泽西州萨默塞特（Somerset）的Spaulding Group──最近宣布了一项规范股票经纪人和规划师向潜在客户和现有客户报告收益方式的联合建议。

Christophe Vorlet

据特许金融分析师协会（CFA Institute，一家非赢利的金融分析师协会）的执行董事乔纳森·波斯玛（Jonathan Boersma）称，该协会也在制定向零售客户报告收益的新标准。

多数大型投资咨询公司遵守CFA协会制定的严格的业绩报告规则。但至少迄今为止，小型咨询公司──以及大型经纪商──的业绩报告仍各行其道。根据法律，财务顾问不能虚报收益或就其进行误导，但另一方面，正如Spaulding Group的戴维·斯波尔丁（David Spaulding）所说：“没有具体的规定。”

因此，一家公司可能向你展示的是“代表性”投资组合的业绩，或由于具有特殊属性而被选中的某个账户。（不太可能是表现不好的组合或账户。）也有公司会向你展示“模型”投资组合或假想投资组合。（这种投资组合或许并非一个完整周期的投资组合，也可能没有反映出费用和交易成本。）你可能看到某家公司的优秀策略经过几十年“历史检验”的收益率。（但该公司可能没有告诉你，这种策略他们只用了一年；你也不一定能看到以前该公司运用的错误策略。）

 没有清晰的收益率信息，你就没有足够的依据来确定是否需要选择──或保留──某个财务顾问。毋庸置疑，有些财务顾问能做出很好的投资决策。即使那些并非特别出色的财务顾问也可能比客户更会投资。但也有大量证据证明，许多财务顾问的表现很糟糕。

波士顿金融研究公司Cerulli Associates的一项新研究考查了事先打包的“共同基金顾问项目”。在这些项目中，经纪公司或银行将共同基金捆绑打包，然后财务顾问从中为客户进行选择。Cerulli比较了这些事先打包的基金篮相对于可以按意愿自由调配资金的财务顾问建立的投资组合的表现。

Cerulli估计，在过去两年中，财务顾问按自身意愿构建的基金组合获得了2.1%的年均收益率，打包投资组合的年均收益率为4.8%，而股票与债券的基准组合年增长率为7.7%。

Cerulli的分析师斯科特·史密斯（Scott Smith）说，在市场下跌时，“财务顾问会将客户的钱变现，从而减少损失。但其后又会由于无法以足够快的反应重新进行投资而导致收益的下降。”

最近的另一项研究分析了俄勒冈州部分投资者的退休账户，这些投资者可以选择自己管理账户还是雇用财务顾问管理账户。1999年至2009年间，雇用经纪人的投资者的业绩比自己管理资金的投资者平均每年低1.5%，这其中相关的费用只是大约一半的因素。

因此，如果你希望找财务顾问，千万别找一个会给你的收益率拖后腿的人。

BrightScope的首席执行长迈克·艾尔弗雷德（Mike Alfred）说，“任何在社会上享有高信誉的行业都有一致的业绩报告标准，这样第三方就可以判断其业绩的好坏。”

然而，BrightScope和Spaulding提出的新标准并不禁止财务顾问使用代表性投资组合、模型投资组合或经历史检验的投资组合。斯波尔丁称，这些方法“不是我们推荐的方法”，它们可能会随着建议标准的完善而被去除或受到限制。

斯波尔丁还说，“我们希望，当一位顾问说‘我很擅长于此，我可以证明给你看’时，能确保有一致的标准来解释披露规则，这样信息的提交就可以按适当的方式来进行。”

然而，熟悉该行业的人指出，许多财务顾问从业时间太短而没有业绩记录，而老财务顾问自我推销时又受到过去10年市场上糟糕收益率的拖累。因此，经纪公司很难就新标准达成一致，除非它们的财务顾问被允许使用模型投资组合、经历史检验的投资组合和其他此类统计技巧。

当然，你可以从股票或基金选择技巧以外的方面评价财务顾问。他或许能让你避免在金融危机中陷入恐慌或在牛市中加入疯抢的人群，也可能是税收专家或资产规划专家。这些因素都很有价值，但并不一定能得到客观的衡量。

另一方面，投资组合收益率是可以衡量的。你可以向财务顾问询问他们的交易频率和原因，每年超过一定数量的交易就可能降低你的收益率，而且肯定会提高你要缴纳的税款。你至少应分析五年的数据，并索取2008年9月至2009年3月的账户业绩，以了解财务顾问如何度过市场恐慌期。

在合适的指标制定出来之前，投资者应该避开无法指出实际客户的真实收益率的财务顾问。市场已经够严酷的，如果还要费心去猜测财务顾问的业绩那可就更是雪上加霜了。

Jason Zweig

 华尔街日报网络版供稿并保留版权：未经许可，不得转载摘编