该不该分拆大银行

或许，各界围绕银行规模“太大而不容倒闭”的讨论尚未结束。对银行系统大变革持异议者也许会说，分拆大型金融机构无论从政治角度还是从经济角度都是不可行的。持上述观点的人当然包括银行和众多政界人士。然而，英国央行(Bank of England)金融稳定事务理事Andrew Haldane纵观70年的金融历史，得出了相反的结论：如果不分拆这些银行，我们就能承受得起吗？

英国央行论据一：银行危机的全部成本。银行这时可能会说，政府正在逐步收回救助成本。美国政府预计将从出售花旗集团(Citigroup)的股份中获利。英国政府的救助损失也已从500亿英镑（合750亿美元）降至100亿英镑。但这些数值均不包括对经济造成的损失。据Haldane估算，2009年全球产值较危机前水平下降约6.5%，相当于4万亿美元。当然，在危机发生前，大型银行可能也为经济增长作出了不可磨灭的贡献。然而，虽然银行危机造成的经济损失中只有部分不可挽回，但其数额仍然非常巨大，银行无力偿还。

论据二：政府向大型银行提供的隐性补贴的规模。通过观察一些评级机构给予银行的个体与支持评级差异，Haldane计算出了补贴数额。个体评级不仅远远低于支持评级，而且自危机发生以来这种差异在不断扩大，因此，政府隐性支持的重要性不言而喻。将这些评级差异与收益率进行对比后，Haldane计算出全球主要银行获得的年均补贴高达600亿美元。而且，据他计算，全球排名前5位的银行占到了总补贴额的90%。

这些都是社会所承担的实际成本。认为能通过提高资本要求（实际上是对银行课税的一种形式）抵消这部分成本的想法就真的现实吗？Haldane对此产生怀疑，并认为，如果没有一套行之有效的决策机制赋予监管机构关闭大型银行的能力，那么上述想法显然就不现实。除此之外，大银行带来的收益与风险是否成正比，这也是一大问题。一些学术研究机构认为，当资产规模超过1,000亿美元时，银行的规模经济效就有减弱、甚至转负的趋势。也许，银行业巨头就是因为规模太大，所以不好管理。

如果Haldane的观点是正确的，那么一个经过了彻底改革洗礼的银行系统不仅会更加强壮，对危机的免疫能力有所提高，而且还能起到推低服务价格，推动经济更快增长的作用。银行家和政界人士们，你们好好想想吧！

Simon Nixon

中文网络版供稿并保留版权：未经许可，不得转载摘编