且看美国政府如何解决银行不良资产

假如近半数的美国银行资产都成了不良资产，情况会怎样？

由于奥巴马政府准备推出一项帮助金融体系摆脱困境的计划，毫无疑问，它将努力弄清不良资产的潜在规模。

现在已不再只是次级抵押贷款和信贷膨胀时期发行的奇异证券才被视为不良资产。其他很多类资产──从某些优质抵押贷款到商业房地产，再到普通的传统信用卡贷款──都在经济恶化之际出现了违约率大幅攀升的现象。

不错，据高盛集团(Goldman Sachs Group)估计，如果把不良资产定义为损失率可能接近或超过10%的资产，那么其规模可能会超过5万亿美元。联系一下当前背景，5万亿美元将略高于美国商业银行资产总规模(12.3万亿美元)的40%。

当然，实际损失将远远小于5万亿美元，银行也不必出售所有的不良资产。大部分银行的准备金仍足以负担相当一部分损失。此外，美国政府已经在帮花旗(Citigroup)和美国银行(Bank of America)分担损失，这两家公司的资产共计有3.8万亿美元。

即便如此，除非奥巴马政府在救助计划中承诺收购或担保大量银行业不良资产，否则它将无法实现以下两个主要目标：提振投资者对金融体系的信心；鼓励银行更多放贷。

但政府也须注意不要承诺得过多，因为这可能会拖累美元，推高国债利率，以及其他贷款利率。

正因为要在这些彼此矛盾的目标之间“走平衡木”，奥巴马政府将要推出的金融业救助计划或许才可能具有如下结构：为问题严重的不良资产创建一个政府所有的“坏银行”，同时就问题较轻的更多资产达成损失分担协议。

设立“坏银行”使金融机构得以卸下真正的垃圾资产，如果此举能够不对银行的资本基础造成巨大冲击，那将是一项很不错的举措。同时，分担损失的做法把政府的潜在成本推了出去，不过假如想帮助重振投资者对银行资产负债表的信任，那么这种做法必须是透明的。

损失分担的方法还有其他潜在问题。它并没有摆脱定价的难题，因为即便是担保也需要对资产有个定价。如果政府对某些资产给出了较为现实的定价，有可能会低于银行自己的定价，导致资产负债表进一步受损。相反，如果政府的定价过高，纳税人可能会抱怨这将给银行家们带来一笔横财。

其中有些问题可以通过救助计划的具体构建加以解决，让政府持有被救助银行的普通股，这样在接受救助的银行度过难关后，政府便能获利。不过这可能导致政府实际上拥有很多银行，而这是财政部长盖特纳(Timothy Geithner)想避免的。

花纳税人的钱从未看起来如此困难过。

Peter Eavis

中文网络版供稿并保留版权：未经许可，不得转载摘编