Chat GPT：
这篇文章的判断其实很直白：内娱的电影奖已经和观众脱节了。
它借普利策来做类比，并不是想把两个奖等量齐观，而是想说明一种共同的命运——当行业内部玩得太封闭、太自转，奖项自然就从“公共事件”变成“圈内庆功宴”。
在这里，也必须说明一点：普利策的政治偏向很明显。
它主要奖励美国主流媒体的报道，而这些媒体本身偏自由派，因此获奖作品常聚焦政府滥权、企业违规、社会不平等等议题，呈现出一定政治方向。
这并不意味着普利策“没公信力”，它的专业严格性依然存在，但政治色彩让部分读者感到疏离——感觉不是在记录世界，而是在告诉你应该看到的世界。
所以把普利策和内娱奖相提并论，重点不是专业性，而是关注度正在从大众转向圈层，以及它们背后的生态都在缩小。
从内娱的角度来看，文章点到的几个核心问题也确实存在：
资本决定项目，奖项成了操作结果；
院线疲弱，观众流失；
真正能“托举奖项”的优秀作品数量太少；
内部陋习积累太久，行业人自己都疲软。
文章的不足在于：
它把问题说得太“大环境论”，容易让人以为全球电影都衰落，其实只针对内娱；
类比普利策虽亮眼，但不够精确；普利策的问题是媒介衰退和政治倾向，内娱奖的问题是行业不按规则生产好作品；
情绪强于论证，缺少具体案例和结构分析。
总结
文章说的核心没错：不是观众不关心奖项，而是内娱根本不给观众值得关心的作品。
它抓住了痛点，立意正确，但逻辑和论证略粗糙，更像一个“带感而有时代感的直觉”，而不是扎实的产业分析。
