第二段 说不清楚的才是关键部分。 这种模糊的东西告都不容易。而且不能把中国的事想象成美国的， 美国什么都事先

disclaimer, 中国要命的事都没这观念，何况一个节目。

“应该都知道所参加节目的流程（安不知道具体合同中怎样规定），但节目参与者应该都知道节目制作方有权编辑、制作作品，而参与者已经为此获利了。如果参与已认为制作方违背合同，那就走法律程序好了。。。“

所有跟帖： 

• 即便说不清楚，参与者起码知道制作方有编辑权利，而且参与者为此获得了高额报酬...... -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 17:36:13

• 郝蕾不是告赢了么？至于后果是另一码事，如果维权更重要，就不要考虑经济...... -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 17:39:00

• 如果一个社会维权的后果就是自己经济损失，谁还愿意维权啊，这样的社会有问题。 -lilywxc- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 17:43:04

• 美国不是这样么，雇员告赢雇主，下一份工作也不好找吧？lol -忘忧萱草- ♀ (113 bytes) () 12/14/2017 postreply 17:47:45

• 不好说，也许这雇员永远不需要再找工作了 -lilywxc- ♀ (191 bytes) () 12/14/2017 postreply 17:54:14

• 两国肯定是有差距。所以健全法制是第一位的啊。 -忘忧萱草- ♀ (166 bytes) () 12/14/2017 postreply 18:25:59

• 反过来，如果哦维权是为了经济利益，这个权和社会也都有问题。 -柴郡猫- ♀ (149 bytes) () 12/14/2017 postreply 19:13:53

• 同意~~（增补两个字：只是为了经济利益......） -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 19:17:27

• 人需要维护的无非是人身安全，私有财产，言论和思想自由。所谓正义不是抽象的概念。 -lilywxc- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 19:21:46

• 这几项也不应该是矛盾的，法律不应该需要牺牲一项来保证另一项。 -lilywxc- ♀ (0 bytes) () 12/14/2017 postreply 19:23:36

• 恩，你说的对。但大家对经济利益非常讳莫如深，都要打上个其他的旗号才好意思出头。 -柴郡猫- ♀ (0 bytes) () 12/15/2017 postreply 11:52:36