辟谣：希特勒真的是靠民主选举上台的吗？

来源: JustWorld 于 2024-04-13 19:46:53 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (14484 bytes)

辟谣：希特勒真的是靠民主选举上台的吗？

2011/12/23 15:19:31 嘻嘻网

核心提示：1932年兴登堡与希特勒、台尔曼同台竞技。三人获得的选票分别是53.1%、36.7%和10.1%。希特勒败选，兴登堡上台，但是在右翼势力的不断压迫之下年老体衰的兴登堡指定希特勒为总理。当时兴登堡是作为希特勒的最后一道防线被推上前台的……

前言

好多中国人都认为“希特勒是民主选举上台的”，由此质疑民主选举，一人一票也会选出来政治狂人。因此会得出如下结论：希特勒是通过民主制度一人一票选举出来的，所以我说过，不要迷信民主制度，不要依恋普世价值，民主制度下的菲律宾印度伊拉克是什么样子大家都看到了，经济落后社会动荡腐败横生，民主后的俄罗斯反而腐败程度比……（比较对象涉嫌敏感就不说了）

历史事实是，1932年兴登堡与希特勒、台尔曼同台竞技。三人获得的选票分别是53.1%、36.7%和10.1%。希特勒败选，兴登堡上台，但是在右翼势力的不断压迫之下年老体衰的兴登堡指定希特勒为总理。当时兴登堡是作为希特勒的最后一道防线被推上前台的，获得了LSI的大力支持，可惜这道防线实在太老了。

很多中国人认为希特勒是靠选举上台的，这是对历史的误解，也是对民主制度的误解。

希特勒不是民主选举上台的，虽然有所谓的选举程序，但是事实上，早就没有民主了。说希特勒是民主选举上台的，那还不如说金正日是民主选举上台的。整个希特勒上台的过程，就是一个背叛民主的过程。

民主不是万能的，民主不是所有人都能认同和遵守的，民主还需要法律，制衡，媒体开放等等要素。

中国出了个袁世凯，是不是就能大骂革命党了？有些人非常可笑！

原标题：《民主制度下，希特勒为何能够上台？》

刊登时有删节！

“民主”在很多中国人心中却并不是一个褒义词。由于长期妖魔化宣传，“民主”给中国人留下了很多负面的印象。比如，不少人以为民主就是“浪费金钱”、“贿选”、“金钱操纵”、“黑社会操控”。有人称赞西方民主制度，马上就有人跳出来说，民主制度不好，苏格拉底被古希腊民主派处死，就连希特勒也是民主制度选出来的。

其实，希特勒不是选出来的，而是兴登堡总统任命的。1929年经济危机席卷全世界，纳粹党趁机壮大自己的势力，逐渐由一个名不见经传的小党一跃成为国会第二大党。1932年4月，德国举行总统大选，希特勒得票13418547张，占36.8%，兴登堡得票19359983张，占53%。兴登堡票数过半，当选为德国总统。虽然竞选总统失利，纳粹党却在同年7月的国会选举中获胜，赢得了国会608个议席的230个，成为国会第一大党。在13名工业和银行巨头联合举荐下，总统兴登堡于1933年1月任命希特勒为总理。希特勒就任总理不足两个月，他就发布了《授权法案》，授权自己不经国会同意就可以发布任何法令。随后他解散和消灭其他政党，实行纳粹党一党专政；取消言论、出版自由，完全控制舆论；取消结社自由，取缔工会，禁止一切罢工；取消联邦的自治权力和地位。1934年6月，兴登堡总统去世，希特勒在三小时内就宣布取消总统职位，将总统与总理职位合而为一，自任国家元首兼政府总理，从此再也没有人可以约束希特勒。在希特勒变成独裁者过程中，有几个现象令人惊愕。其一，违反民主制原则的《授权法案》，竟然能够在国会获得通过。其二，军队可以轻易地就推翻希特勒独裁，但军队却宣誓向希特勒效忠。其三，德国全民表决，3800万合格选民中有90%支持希特勒成为国家元首。

“民主”，简单地说就是“人民当家作主”，它主张依据“少数服从多数”的原则组织政府，实行人民统治。从纳粹党崛起的过程看，他们的确是在人民支持下逐渐取得统治权，甚至将立法权与行政权融为一体的《授权法案》也经过了人民的代议机构——国会的批准。希特勒攫取独裁权也经过了民主程序。“民主”本来是追求多数人的统治，为何最终却导致所有人被统治？

早在2000多年前，亚里士多德就看清了从“民主”到暴政的内在逻辑。在极端的民主政体中，公共事务不是由法律，而是由民众意志决定。而民众意志总是无法避免沦为领袖意志的玩偶。“平民领袖们把一切事情招揽到公民大会，于是用群众的决议发布命令以代替法律的权威。一旦群众代表了权力，领袖们就代表了群众意志，他们开始摆布群众，左右国政”。（《政治学》）现代国家中，苏联、朝鲜、柬埔寨……都宣称是人民民主国家，组织上奉行“民主集中制”。令人吃惊的是，这些国家的人民最终全部沦为暴政的牺牲品，甚至发生了大屠杀。苏联发生了卡廷惨案、肃反、大清洗等运动，民间认为仅斯大林大清洗过程中就有2000万人被杀害。柬埔寨在红色高棉统治的三年多时间里，发生了惨绝人寰的大屠杀，全国700多万人口有1/3被杀害或非正常死亡。朝鲜目前也正经历着金氏父子的残暴统治，“逃北者”被抓回去就要被枪毙。

所谓西方民主制度，不仅包括“民主”的因素，还包括“宪政”的因素。“宪政”的核心是限制政府权力，保障人民自由和权利，它认为，强大的公共权力总是无可避免地侵害人民利益，必须对之加以适当的限制，这将导致一个有限政府；“民主”的核心是人民当家作主，保障人民的基本权利，它主张多数人统治，建立一个无限政府。很显然，“宪政”和“民主”的政治主张有对立的一面。另一方面，两者追求的最终目标却是高度一致的，都是要保障人民的基本权益。在现代民主制度下，“宪政”和“民主”的积极因素都能够充分发挥，并同时避免了各自的不利因素。比如，广泛的选举投票制度充分体现了人民主权的“民主”原则，三权分立的“宪政”安排则约束了政府权力，防止了权力的滥用。

希特勒从民主走向独裁的转折点是《授权法案》的通过。该法案使希特勒政府获得立法权，也意味着《魏玛宪法》中设定的权力制衡机制遭到了破坏。其实，宪法的失效并非始自希特勒。在魏玛德国后期，政府就频频绕开国会，使用紧急命令权。如希特勒的前三任总理都没有经过国会授权，而是由总统以紧急命令权任命的。根据《魏玛宪法》，总统有权任免总理和文武官员，可以解散国会并宣布重新进行大选，有权发布紧急命令停止宪法。本来，国会也有权弹劾总统和政府官员，但总统紧急命令权的行使，导致政府权力不断扩张，国会的权力被逐渐削弱，打破了国会与总统之间的权力平衡。更加糟糕的是，比例代表和选举名单制进一步造成了无数分裂的小党派，国会内无法形成一个稳定而强大多数派来牵制总统的权力。魏玛共和国存在14年，政府更换了18届，平均每届政府的存在时间不足一年。希特勒走上独裁道路，只是因为他更加出色地利用了宪法上的漏洞，享受了不受制约的权力。

宪政的核心是权力的分割与制衡。以英国、美国、法国为代表，大体有三种权力制衡模式。每一种制衡模式，都设计了一套防范行政权做大机制。英国首相的权力不仅受到议会制约，还要在两党轮替的机制中，接受在野党及其影子内阁竞争。法国总统拥有类似美国总统的权力，甚至可以解散议会，并在特别情况下直接主持内阁，但议会不仅可以弹劾总统，还拥有倒阁权。美国是一个典型的三权分立国家，国会有权弹劾总统，或以2/3多数票通过总统否决的法律，大法官的最高审判权也可以审查总统及其政府的行政行为。

“直接选举”符合人民主权原则，能够更充分、更直接地体现民意。由于受到强大民意的支持，行政长官能够更加刚毅、果敢地施政和治理。但人民很容易在冲动的情况下做出非理性的决定，从而做出错误的选择。公元前427年，雅典人镇压了米提利亚暴动，公民大会决定处死米提利亚所有男人，把妇女孩子卖为奴隶。公元前408年，雅典海军在小亚细亚海岸战胜了斯巴达舰队，但领导这次战役的10位将军却因为没有及时埋葬阵亡将士的尸体受到了审判，其中6人被判处死。事情过后，雅典人为这些错误的决定懊恼不已。20世纪，希特勒及其纳粹党借助人民对经济危机的恐惧，通过全民直选的方式攫取政权，给世界人民带来深重的灾难。为了过滤民众意见中的非理性成分，很多国家在国家元首一级的选举中，都采用了“间接选举”的方式，如美国、德国、法国、加拿大、日本等均是如此。