我们都忽略了一个问题：程序是可以被人操纵的。
是的。
但是说这话有一个大前提，就是只有在某些国家的某些人才能随意操纵程序。而我们讨论程序正义/结果正义也有一个大前提，就是在一个法制健全的国家才有意义。
除了程序正义/实体正义之外，法学上还有一个概念，即自然法学和实证法学。
自然法认为，法律应当是符合公平正义的原则，但实证法认为，法律就是法律，法律一旦颁布，就应当具有法律拘束力，“恶法亦法”。
纳粹德国是实证法的维护者，比如他们的《告密者法》，鼓励人们告发各种反希特勒、反纳粹的言论；《保护德国血统和荣誉法》禁止犹太人和非犹太裔德国人之间通婚，还将这两类人之间的性行为定为刑事犯罪；《帝国公民法》规定，只有日耳曼或相关血统的人才能成为德国公民。
那么，在纳粹德国就可以名正言顺的遵循他们的“法律程序”对犹太人斩尽杀绝，即便如此，也没有一个犹太人正真按照程序通过法庭判决，任何士兵都有权利射杀犹太人。
在某国，最高的法律程序是宪法，但是当有人要做皇帝时，宪法就可以任意操作，尽管人大会议上假模假样的全票通过，也算是“程序正义”了。
但是，任何人想通过”程序“申请示威游行，对不起，不批准，没有这个”程序“！
在“依法治国”的幌子下，恶法也是恶法，什么反革命罪，聚众滋事罪，煽动颠覆国家罪，流氓罪……一系列无法严格定义，缺少司法解释的罪名可以任意的按“程序”抛到任何公民头上。
说“严打”不符合程序正义，有人不同意。想想也对，死刑权已经被最高权力机构下放到各级党委了，只要党委点头，也是遵守“程序”嘛。
至于用《中华人民共和国反恐怖主义法》来为再教育营背书，就是在搞笑了。
有人提到美国枪支泛滥，的确是一个大问题。那么，修改一下宪法，禁枪不就完了吗？
不，没那么简单，在美国修改宪法之难，难于上青天。程序一旦设定，不是那么随便可以更改的。这无疑有很大弊端，但同时也保证了宪法不被随意强奸。孰优孰劣，可以探讨。真正要禁枪，实际操作也不那么容易。正如30年代的禁酒，反而造成了无数黑帮因贩酒带来的火并与谋杀。
程序/结果如何取舍？如何减少枪击案同时又保障民众拥枪的权利？如何打击毒贩同时为瘾君子提供戒毒的帮助？这些问题只有在一个成熟的法制社会才有意义，离开了健全的民主法治，无论程序还是结果的正义都一文不值。
