民主，字面的意思就是以民众统治，多数人统治。
与之相对的，就是贵族统治，少数人乃至一人统治。
如果深看一层，任何群体，无论东方西方，羊群狮群，民主都是一个相对的概念。因为任何群体都一定分为至少两个次群：精英（强势）与草根（弱势）。而这两个次群在整体中的地位是不同的。精英总是引领者，草根总是追随者。
没有这种分层的群体，不存在。下到蜜蜂蚂蚁沙丁鱼，上到希腊罗马美丽坚，都有这样的分层。
而这两层的地位不同，就决定了他们的作用不同。
在高级群体中，也决定了他们的权力不同，利益不同。
在利益的分配上，这两个次群之间是什么关系，是一个群体是否健康是否文明的重要指标，也是一种制度先进还是落后的重要指标。
因为群体作为群体，是由个体构成的。健康的群体要保障每个个体的利益。
绝对的民主，要求精英与草根一样对群体付出，一样为群体牺牲。就象古代的贵族一样，打仗要上战场，还要冲在前面。
这种理想状态下，群体是不会有什么名相与制度上的“民主”要求的。就象小孩子得到父母的无私保护，不会要求参与父母的决策一样。
从这里也可以看出民主是在自我利益难以或者尚未得到充分保障的前提下才产生的。如果一个次群为了自己的利益伤害了另一个次群的利益，那么被伤害的次群就有权利维护自己的利益，有权利要求权力。这就是“民主”的起源。
弱势群体的利益得不到强势群体的保障，弱势群体要求自己的权利，口号就是民主或者自由；新兴工业精英的利益得不到封建贵族的保障，工业精英要求自己的权利，口号就是民主。
而新兴贵族，新兴精英得到权力，成为权力群体以后，他们建立的制度与体系合理地照顾更低的草根没有？强势次群与弱势次群在利益上的差异还存在不存在？强势次群会不会利用权力差异来伤害弱势次群？
如果会，那么这样的制度就不是真正的民主。因为民主就是为了克制这种不平等而设计的。如果这种恃强凌弱的关系被有意地维持并强化，却还叫“民主”，那只能说民主这个词被歪曲了。
在西方，个体有为随时为维护自己的利益而站起来斗争的意识与观念。这是真正的“民主”意识。
但这种意识能不能意识到自己的利益在受到伤害呢？
不一定。
原因在于精英的统治并不限于利益分配，更深层地，它也在于意识控制与观念塑造。而草根，对于观念塑造这种微妙的事情，很难保持敏感。比如名字叫民主，形式有投票，草根就满意了。而对于底层的利益分配，就很少有人关注了。
是的。次群间利益分配的不公可能被形式上的公平掩盖。
如果存在利益分配的不公，那么对于群体来说就是不健康的。叫什么名字，民主还是专制，奴隶还是资本还是共产，都不重要。因为本质是一样的。中产的税率与精英的税率不同也有正当的借口，比如精英的投资为草根创造了更多就业。这其实是一个相当无赖的理由，因为草根同样可以说是草根的劳动为精英创造了财富。为什么采取精英的逻辑而不采取草根的逻辑？因为权力的民主并不存在于精英与草根之间。在利益分配上，民主存在于精英之间，但没有人要草根选举决定。草根是被决定者，而他们自己可能还不知道。
话说回来，西方个体有更强的民主意识。俺认为这与西方的思维方式有关，在任一平面，西式思维决定不同个体地位相对明确而且固定，平等参与体系运转。所以精英间容易实现民主，平民间也容易。尽管精英与平民之间的民主常常变形。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
