为人父大概率是个工科生，特别机械顶真。他认定法律的目的是公平。既然人人都说公平，世界上一定存在个实体“公平”。而这种对法律一会儿神圣化，一会儿又失望透的情绪，确实符合量子思维。
公平作形容词我还能理解一点，作为名词我确实不知道到底指什么。这种建立于主观感觉的价值判断类的形容词转化成的超级概念（名词），诸如公平、正义、自由、民主、等等，都是没有实质内容的虚拟词。不加上重重限定，则不知所云。并没有一个游离于具体时间地点人物环境事件的“公平”所在。人人追求公平，是以为公平比不公平对我更有利。那么，要有利到多少才是满意的“公平”呢？
人类制定法律、执行法律的目的是维护秩序，减少纷争。但法律制定成什么样，本身就产生巨大纷争。利用公平做幌子，是减少立法纷争的关键手法。所以，法律就成为那个无形的公平的有形尺度与坐标。只有充分反映当前社会的权力和利益分配结构，才能达到维稳效果（纷争最少）。所以，法律是当下社会“公平”追求的最大公约数。注意：是“公平（有利）追求”， 不是什么“公平”自身。你追求法律以外的公平，就是破坏现有“公平局面”。是捣蛋行为。重新定义公平，那就是革命。你还指望法律能成为革命的工具吗？不砸烂公检法，如何闹革命？
据说最早的汉穆拉比法典规定，奴隶伤了自由人，死刑。贵族打死奴隶，赔银子，男女老少明码标价。诸国都称颂公平。奴隶也高兴。没有这法典，被打死就白死啦。现在到底值银子，贵族殴打的时候就有所顾忌了。法律总归不如人意，但有成文法比没法律，“公平”似乎更可度量一点。当年，子产和赵鞅铸刑鼎，叔向和孔丘大有微词。他们认为成文法反而会引发更多纷争。是非生死皆由大人一言而决，岂不更公平？没人告或者没依据争，才是天下太平。
有法律比没法律更稳定一点，不是说你需要相信法律是正义化身、公平保证。法律最终只是个维稳工具。其套用的公平，是让现有社会秩序更稳定的公平。不是你想当然的或个体的公平。法律条文不是法律执行。释法执法，一切都会以人种、阶级、政治、宗教、舆论、法官的好恶等转移。这是为着什么要请教律师，了解以往案例法庭法官等具体情况，你自己最好先判断这个律师是不是真的想帮你。美国这样的过度法治国家，更不能自以为是照本宣科。量化一下，如果法官的判决偏离了条文200%以上，恭喜你，上诉有可能赢得纠正。如果偏差在个30%或50%的，没人再理你。法官手里拿着“公平”的尺子。
当年戈尔和小布什在佛州差一千选票，最高法院判定不再重新点票。Game over。你以为法律是帮你们吵架的？一切服从稳定！
