大家看看我这句话：中国传统上形式逻辑缺失，导致没有产生现代科学。
其中有两个直言命题：
B. 中国传统上形式逻辑缺失。
C. （中国）没有产生现代科学。
用一个指示词连接形成一个推理。可这个推理在现实中会很奇怪。我们又不是刚登陆的火星人。地球人都知道命题B. 中国传统上形式逻辑缺失，这个争议很大（未知真假）。但命题C. （中国）没有产生现代科学，这一条争论很少（已知为真）。逻辑上我们该从已知为真的前题，去论证尚未知的结论。所以，从B推出C会是反逻辑的。
为什么会这样呢？其实，问题应该是这样问：如此做有什么好处？当然有，这是个逻辑小花招。将一个已知为真的做结论，而将需要论证的命题当作前题。若同意结论为真，又特别相信逻辑的话，你就同意这个推理是有效的。从而也就下意识地认为前题都是真的。隐藏着的真实的目的是推论“中国传统上形式逻辑缺失”，这样一来就无需论证而被顺带“信以为真”了。
仅凭这一句话，这两个命题并不能建立起有效的关联性。我们知道没有了关联性的约束，什么荒唐的推论都能做出来，还可能为真。当然，如果加上一个大前提A：“形式逻辑发达是现代科学产生的必要条件”。关联性是建立起来了。但这个A－B－C三段论推理，并没有解决依然是个从未知前题推出已知结论的尴尬局面。
好在我并没有一开始就贴出我的大前提，这就给了自己相当大的自由度。可以构造出一个大前提来结局所有的尴尬。这个大前提就只能是:
- 形式逻辑发达是现代科学产生的充分必要条件。
这个前题，保证了A－B－C推理和A－C－B推理都能为真。也就是说，小前提和结论能互换。就能避开了对我颠倒已知未知或有意隐藏结论与前题中的指控。现在，这个推理可以轻易改写也成真：
- 形式逻辑发达是现代科学产生的充分必要条件。
- 中国没有产生现代科学。
- 所以中国传统上形式逻辑缺失。
吁，好险。所以任何三段论，我们都应该说二留一。所谓做人留一线，日后好相见。。。
