本来打算先写“没有部分的点”的，但看坛内大家讨论的话题，还是多集中在“认识”世界上，就先写这一篇凑凑热闹。
A与B一同参加面试，等结果的时候, A对B说，我知道是你被录取了。果然，最后是B得到了工作。B很惊讶，就问A，你怎么知道是我被录取了？A说，因为我看见你口袋里有六枚硬币，而我觉得这个职位，会录取口袋里有六枚硬币的人。
问题：A是“知道”，还是“不知道”是B被录取了呢？
以下的讨论，主要基于知识(
Knowledge )的必要条件是合理的真信念（justified true belief）。
首先我们对事情的想法（idea)和看法(belief)往往空穴来风，是必有因。而这“因”(ground)可以有不同的来源（source）。以B被录取为例，下面列举一下我们形成她被录取的信念（belief)甚至“知识”的来源：
-
来自我们的感官(Perception)，比如我们看到了面试的结果，从而知道是B被录取了。
-
来自我们的回忆(Memory): 我们想起是B被录取了。
-
来自我们的感觉（Consciousness)，比如我们有种直觉，是B被录取了。
-
来自我们的推断：B的经验更符合公司招聘的条件，所以我们推断出是B被录取了(Inductive Reasoning)。
-
也来自我们的推断：我们知道不是A被录取了，就是B被录取了。已知A没被录取，所以推断出是B被录取了((Deductive Reasoning)。
-
来自他人的言辞（Testimony）：我们从C那里听到，是B被录取了。
通常我们的信念（Belief），理据（Justification)，以及知识（Knowledge），都是通过上述六种途径(source)，单独或共同作用而得到的。而认识论（Epistemology） ，主要研究理据（Justification）和知识（Knowlege)。
在进一步分析前，我想区分一下“我们如何得到这个正确的点子”与“为什么我们确认这个点子是正确的”是两个不同的问题。在追寻灵感时，我们自然需要发散思维，尽量放飞。然而，将“点子”转化为知识时，我们则需要依赖理据（Justification）来保证它的普遍性（universal)和最大可能的正确度。
在以上六种来源中，第一种Perception，基本是我们最大的信念（belief)，理据和知识的souce 。我们每天都看到，听到，接触到几乎无数的信息。而我们一般认为，它们反映的都是一定程度真实的现状。比如我窗前绿色的草，我有理据的相信这些草是真的，除非有什么值得我怀疑它们的真实性。比如它们在加州干旱的秋季一点也不枯。：）
第二种是Memory带来的信息。从记起某个公式到回忆起去年夏天很热，我们可能自己都没有意识到在多大程度上依赖它。但memory带来的“知识”也会经常被人诟病不够准确，所以很多时候需要其它信息来源作为佐证。
第三种Consciousness/Introspection(意识/内省），一般在获得我们内心感受的“知识”时是最好的途径。例如，当我说我感到快乐，激动时，即使别人要质疑，也很难反驳。但在判断这些感受的来源和原因时，意识和内省，有时会犯错，比如幻肢痛。
第四种和第五种合称推断（Reason)，在自然科学（多应用induction)，数学和逻辑(应用deduction)中，这两种方法能最大程度保证推论的正确性。同时很多时候，数学事实是无法从外界经验确证的。比如“没有最大的自然数”这一命题，我们可以设X为任一自然数，且X+1>X，从而证明此命题。但这一数学Truth，却无法从经验确证。
第六种，他人言论（Testimony） ，有时是我们获取某类知识的唯一途径。比如我只能从书上得知，一，二战曾经存在过。其实从学校里学到的大量知识，都是Testimony。但有时我们也会怀疑，书里的话，也就是权威的话都是正确的吗？当然不都是。首先，我们要分清楚是什么领域的专家，物理学领域的专家不是生物学，经济学，政治学领域的专家。其次，一个人在某个学科大放异彩，不代表他所有话都是对的。当然，如果我们不同意专家在她领域的观点，可以Doubt with Reason ，拿出怀疑的理由来，而不是为了反对而反对。这类似于我们来自Perception的知识，如果没有特殊的原因，我为什要质疑我看得的花红柳绿都是假的呢？
从以上也可看出，不同的信息来源， 在不同的情景下，对我们的念头能否形成信念（belief），形成的信念（belief）是否正确，以及就算信念（belief）正确，我们相信的原因是否靠谱等问题，其答案都是不一样的。例如开头的面试故事，A因为不正确的原因推出了结论，在认识论里，我们也就不认为它构成“知识”。
同时，我们也要注意，在不同的情境下，我们对事物真实性的接受标准也各不相同。在日常生活中，情境理由（sitiuational justigication）的证明度即可；在刑事法庭上，则要求超越合理怀疑(beyond reasonable doubt)；在自然科学领域，实证(Experiment Confirmed)是必要的；而在数学中，则需要严格遵循逻辑。
最后，如果刚开始的面试故事中，发现搞错了，不是B，而是A被录取了，结果A一翻自己的口袋，您猜怎么着，也有六个硬币！所以“这个职位，会录取口袋里有六枚硬币的人。”是一个truth，但这个truth，好像又跟“没有最大的自然数”这个truth不一样。前者我们叫它Contingent Truth，后者叫Necessary Truth。所以偶尔发现了一下truth和系统的发现truth，还是不是一回事吧。
题外说几句：有时大家误认为形式逻辑就是三段论，这大概和认为数学就是四则运算差不多。之所以有此误解，大概是三段论是形逻中最容易让我们理解的工具，且一般分析应用它就足够了吧。
还有，思维可以应用逻辑，但逻辑研究的对象是抽象事物，而不是思维。逻辑正确的原因，也不是因为它是思维的规律。如果因为逻辑应用了思维，就认为是思维规律，那么所有的想法，都是思维规律。并且，我们是不是也可以认为李白的诗，达芬奇的画也没什么了不起的，因为它们作为“思维的规律”，早已存在，诗人和艺术家没有将它们创造出来，而只是发现了它们呢？
最后再声明一下，以上讨论只针对Speculative Knlowge，也就是know why，而不是Practical Knowledge，也就是 know how.
