百年前，罗素的中国之行并不成功。当时中国学者更推崇杜威的实用主义。罗素是数学家，重逻辑，认为一切可以用逻辑来表征，

他的《中国问题》的分析，百年下来看起来并不太正确。记得当时英国名作家康拉德质疑过他的看法，大意是：

      一个这么多人的国家，几千年下来那么多牛人，都不能解决他们的问题，你一个数学家，没有任何政治管理的背景，只去了几个月，就能解决困扰千年的问题？俺不太信。：）

      康拉德作为船长，经常游历非洲，东南亚，澳洲，熟悉异域文化。我觉得他的实地考察，比起罗素的纸上谈兵要靠谱，毕竟罗素当时只是呆在大城市作演讲为主。

所有跟帖： 

• 逻辑思维有用，但对战略来说，作用有限。战略层面主要靠综合思维。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 09/28/2023 postreply 10:17:30