俺也相信你的出处是网上找到的而不是编造的。
现在可以证明的是：那位微博作者可能没有传讹的故意。
接下来需要确认两件事：
一，从原著到网络输入的过程中没有发生错误，比如误认或者录入错误（这种情况非常多，比如<台湾的中国哲学书电子化计划>中收录的很多经典中都有错别字）
二，原著转刻过程中有没有发生错误，纸版大藏经中一些不常见的经典中也会出现因形近而比如（之，它）误刻现象。
根据现有网络版，两种可能解读（露袒，露祖）都真实存在。那么哪种是对的？还是两种都是对的？
条件所限，俺找不到最初版本。但还有其他方式可以讨论。比如，字义，句义，文义。
字义，就是祖，在唐代到底有没有男根的用法。
句义，就是“脱衣露祖”的最佳解释，是不穿衣服，还是只是暴露癖。
文义，就是“脱衣露祖”所解释的“裸形”是不穿衣服，还是暴露癖。
以上三样，都是可考的。
那么，唐代，在字义上，“祖”用不用为男根之义呢？
没有。上古“且”有男根之义，但唐代的“祖”没有这个意思。
退一步，假设祖用指私处。那么在句义上，“脱衣露祖”的意思是“脱掉衣服，暴露私处”。那么，可以保留帽子鞋子乃至裤子吗？不清楚，理论上，按“脱衣露祖”的字面意思，不能否定“保留部分衣服”。
再看文义。“脱衣露祖”是用来解释“裸形”（今天我们已经知道，裸形是古代印度的一种修行方式，赤裸全身，不穿衣服）的。那么，对裸形的描述，是“脱衣露袒”（脱掉衣服，“露着私处”）更准确，还是“脱衣露袒”（脱掉衣服，裸露身体）更准确呢？
如果这还不清楚，那就看一般人对“裸”的理解：是“没有覆盖”，还是“露出私处”？祼体画，是没有穿衣服的人体画，还是露出私处的人体画？
差别就是：如果强调“没有遮盖”，那最准确的说法就是“祼露”，而不是“露”任何具体部分。
据此，露袒的可能性远大于露祖的可能性。
拿这个用法当成“祖”用作男根，没有说服力。
