主旋律是政治，表面上和私下里都是有支持有反对。
职业道德是人品，表面上谁都要，私下里却有人要有人不要。
某老师上课不讲专业，大谈时政，被学生举报。有人认为举报是告密，是文革遗风，是附和主旋律。可恨。至于老师拿老师的工资不讲专业，上课胡侃是通例，他们认为正常，不应该因此而举报。
就是说，老师拿钱但没有职业道德没关系。学生花钱但不能表示不满。或者至少在这件事情上，老师胡的是反对主旋律的说，所以有理，绝对有理。学生不满，投拆，就是告密，是良心大大地坏，应该死啦死啦地。
黑社会收了保护费不对客户进行保护也不敢这么理直气壮-----就俺知道的来看。呵呵，俺只说俺知道的，你有本事说你不知道的，你牛。暗示你不知道的证据都支持你的论点，你的统计老师牛。拿这种不着边的猜测来笑话别人，你的逻辑老师牛。
姚老先生似乎对这点特别执着。俺说事件本身，老师有问题。他一定要扯上毛，扯上主旋律，扯上选票，扯上中国黑暗。似乎中国黑暗坐实了，老师没有职业道德就无可指摘了。
反主旋律，成了没有职业道德的遮羞布：只要反主旋律，没有职业道德是可以接受的。某老师没有职业道德，但他反主旋律，所以不该被处理。
这叫什么逻辑？
暗逻辑。某些中国人特有的政治逻辑。呵呵，如果加个限制，就是俺知道的某些中国人。因为俺接触的中国人不都如此，外国人很少如此。如果你有统计数据来反驳，欢迎。没有数据，就别装作有的样子。因为装出来的样子特别不科学，不西方，不理性。
这种逻辑，其实正是他们眼中的“中国黑暗”的本源。也就是说，中国的“黑暗”，俺认为相当一部分是姚老先生的这种政治思维造成的。
比如文革时有人歌颂之，言不尽意，就用简单的歌词唱：“文革就是好就是好就是好”。姚老先生深恨文革，想来必不同意这种态度。
然而，俺说被投诉的老师没有职业道德在先时，老先生却用类似的格式说：• 告密举报，是渣品性，没商量！告密举报制度，则是暴政！反对，没商量！ - 姚顺 - 
当然，姚先生的句子还要复杂一些，里边偷换了几个概念。比如姚先生后来也承认课堂上讲的不能算密；又如学生报告，完全可以理解为投诉，正常消费者行为。正常社会的正常制度，正常消费者被骗后的正常反应，被姚先生换成了“告密举报制度”，再引申为“暴政”，然后才是口号。
从这种引申扩大然后再愤怒的表现上看，姚先生其实只是要文学式地反暴政。只要反暴政，都有理。
遗憾的是，只看动机，不看事实。这本身就是暴政思维。无论是法庭断案还是学术研究，这样的事实之外的主观引申与推测都不会被接受。
俺推测姚先生的帖子是因俺讨论这个事件的帖子而起。但俺说的只是这个事件本身。姚先生则执意要引而申之。俺不反对引而申之，但俺反对姚先生反复引用俺说这件情的话，用来当成他“反暴政”的反面论点。
因为俺的话题本来就是论一件事，俺对姚先生的兴趣没有兴趣。
文明社会不应该有暴政。
主旋律不是暴政的遮羞布。
反主旋律也不应该是。
