这个值得探讨

西方艺术家，大概除了达芬奇没有人具备光学知识，懂得立体几何。

所以，首先是思维上不具备对真实和细节的观察，同时对独立的人体和人的精神没有自由的表达，一味的格‘物’，天马行空，眼前的真实反而看不到

所有跟帖： 

• 其他画家也许没达芬奇那么系统的知识，但都会用光和影表现3D。国画中写实的工笔画非常注重细节，但拙于再现阴影和高光，故无立 -十具- ♂ (114 bytes) () 02/07/2023 postreply 16:24:50

• 顺便提一句，素描，写实的基础，是五四以后才随新文化运动传入中国的。工笔画的笔触绝对细腻，不逼真不是技法而是对客观世界认知 -十具- ♂ (769 bytes) () 02/07/2023 postreply 16:44:29

• 文艺复兴之前欧洲也没有素描，我认为还是科学的发展，文艺复兴让艺术平民化也是一个原因。唐伯虎和达芬奇是同一时代的人吧？ -MoonlightBee- ♂ (0 bytes) () 02/07/2023 postreply 16:53:42

• 完全同意。这里有人非要把科学和艺术割裂开来，对立起来。奇葩到问文学家与语言学家何干。甚至说平民化的白话是幼稚，不够“文” -十具- ♂ (119 bytes) () 02/07/2023 postreply 17:22:52

• 辽代和北魏的壁画没有素描胜过素描，那种逼真和神态的潇洒到现在看西方也是叹为观止的 -何仙姑- ♀ (36 bytes) () 02/07/2023 postreply 18:55:17

• 别急，用自己的母语，还那么多语病就不潇洒了。不去比较苹果和梨子是基本学养，文艺批评尤其如此。壁画与素描是风格完全不同的视 -十具- ♂ (96 bytes) () 02/08/2023 postreply 04:19:04

• 你再去看看自己的大标题，你都定下来高下了,现在又反对比较:)) -何仙姑- ♀ (0 bytes) () 02/08/2023 postreply 12:46:24

• 主题是写实的视觉艺术。比较素描和工笔画的逼真度是有意义的，因为两者都是写实的。你扯意境，是真诚讨论我的问题吗？ -十具- ♂ (0 bytes) () 02/09/2023 postreply 03:18:06