拿今天的三贴来回复不换肩兄的回复：
********
现象是一个体系，观察的角度也是。每个体系都有不同的深度。
深度不同，标准就不同。
标准不同，结论就可能不同。
**********
俺如何看当下的中国与当下中国的反对派。
俺自己不反对，不支持反对；但不反对、不阻挠你反对-----你爱咋反就咋反；俺反对的是歪曲（本贴追加）、双标和扣帽子。
你反得无理，俺沉默，
反得有理，俺支持。
把反中当真理，把护美当最高标准，因而攻击一切不同观点（尤其是俺的），俺就反击之。
***********
俺观察分析政治与社会的角度与层面：
时势造英雄，时势毁英雄
先定义一下：时势，就是各种因素的合力。
英雄，就是时势之下的单个因素。所以，英雄可以是一种人，也可以是一种思想，一种理论，一种方法，一种制度。
总之，在时势的混沌之中脱颖而出的，就是英雄。当然，是俺的定义。
俺对时势与英雄的关系的理解是，只有时势造英雄，没有英雄造时势。
时势造之时势毁之，英雄在时势之中，其实没有自由。
比如毛在晚年曾感慨，时来天地皆同力，运去英雄不自由。俺认为，这是他的真实感受：他要推动的东西，已经推动不下去了。
而他要推的东西能推动，比如在红军时期，抗战时期，国共斗争时期，都是时势所推：你死我活，不斗就死。要斗就要有方法有策略，毛能看得比别人远，听他的就能不死，甚至能赢，别人就“愿意”听他的。但新中国建立，没有不斗就死的压力，“愿意”听他的人就越来越少。
群体生存环境与群体求生欲望综合起来就是时势。
中国革命的发生与成功，如此而不如彼，是时势如此，不是人力强求所致。把毛的眼光与策略交给蒋，蒋也不能成功。因为蒋在时势中所选的位置不同，他没有跟最绝望，最无负担的群体站在一起。同样地，最绝望最无负担的时期一过，毛也没有办法再按主观想法推动群体。
个体的利益的加和是最终动力。环境越差，个体利益加和的可能就越大。环境越好，加和的可能就越小。或者倒过来也成立：个体利益加和得利（对所有个体来说）的可能性越高，就越容易产生和谐美满的整体协同；越低，就越难。
美国的情况也证明这个推论。假设把民主制度视为一个协同因素，那么它是一位英雄。它的成功就在于尊重或者有助于所有个体的利益。直到资本全球化，精英与普通民众的利益所在分离。制度本身并不能保证协同高效，但利益可以。而利益焦点一旦分裂，则制度也无法挽回之。
这就是为啥俺更关注思维与文化而看轻制度本身。
