首先，小费不是强制的而是顾客自愿的，它是一种文化，而不是一种制度。试着看看你的四点。
你提到的第一点：小费制度形成了一仆二主的情形，这是应该避免的组织结构。在某些情况下，顾客可以通过增加小费来改变侍者的行为而伤害雇主的利益，比如调酒师多给名酒。在某种意义上，美国的选举制度已经退化到小费制度，谁捐款多谁得利，全民的政府雇员拿全民的钱给少数人办事，这在局部上是有利于有钱人的，但整体上是有害的。
这是小费制度形成的一仆二主，还是服务业这个产业的特性？都说顾客是上帝，所以一个服务行业的雇员和其它行业的雇员不同的是，他不得不面对顾客和雇主两个实体。怎么可以说是小费制度创造了这种一仆二主的形式呢？至于是否伤害雇主的利益，你这不是杞人忧天吗？雇主难道那么傻，不会有自己的管理制度来规范雇员的行为？再者，雇主对雇员拿小费是赞成的，因为这样顾客就能帮助雇主来提高雇员的服务质量，他们何乐而不为。而且即使有弊，是利大于弊还是弊大于利呢？至于，美国选举制度退化到小费制度，这个说法对我挺新鲜的，还没想好，我得体会一下你的意思。
其次，小费制度的模糊性对顾客和侍者可能有不利影响，名码实价其实更好。有一次，我在哈佛大学看到一个小女孩在偷偷地哭，原来是免费的校园导游，指望着人家给小费但没有人给。
可能有不利影响，就是说也可能有有利影响，对吧？比如提高服务积极性和质量，所以还是要衡量利弊。那个小女孩的导游服务如何？是因为她的服务没有被顾客认可吗？实际上，有人的地方就有不公平，比如年终奖金，也有人哭有人笑。本质是一样的。
第三，小费制度不利于整体最优选择。比如，住旅馆一个星期，客人可以保持清洁不需要任何服务，如果是正常工资制度，旅馆省钱，工人省事，利于环保，皆大欢喜，但小费制度下工人赚不到钱了不高兴。
不会吧，客人绝对有权不需要清洁服务。你把请勿打扰的牌子挂上就好，没人会强制给客人做清洁。我以前出差很多，还没遇见过旅馆服务生因为不让清洁就不高兴的，或是不给小费就不高兴的。小费是对服务的一种奖励，是事后的而不是事先的，这是很大的差别。
第四，小费制度使低收入者承受了不必要的因收入波动而造成的心理压力，给低收入者一个稳定的可预期的收入是一个更好的提高幸福指数的安排。
How? 很多都是小时工，而且有可能是几份工，不同的雇主。不像我们是拿annual salary的，他们的工作性质本身就是需要一定的机动灵活性（比如学生打工，比如很多兼职工作），不象坐办公室的。这种情况下，雇主怎么给他们稳定的可预期的收入呢，因为他们随时可能会改变工作时间。幸不幸福得从数据中得到，有这样的数据吗？
随便说说，说错了请指正：）
