您对我这一段给个评价：
首先当我第一次听到把企业、公司和民主、集权或独裁挂钩的时候，我觉得很牵强，因为我从来没有想过民主和独裁可以用到公司或企业的管理上。但仔细想想，也是可以有一些类比的。国家可以是民主或集权、独裁，因为国家是全体人民的国家。公司或企业却不是全体员工的公司或企业。我昨天回答这个问题的时候，有点过于简单，说的是谁给发工资谁是决策人。也许更好理解的词是Ownership, 对于国家来讲，人民是Owners, 有Ownership，当然要让人民决定谁可以代表人民来管理这个国家，国家公务员的工资都是人民——既纳税人来支付的。对于企业和公司来讲，员工不是Owner，没有Ownership. 员工是被雇用的，用劳动来换取工资，不是法人。公司是否盈利，员工一样会得到工资。对公司没有法律上的liability, 除非员工违反了员工合约上的某项规定。既然不是Owner, 又怎么有权利和义务去决策？公司倒闭，员工失去的只是工作。 Owners(private companies) 或股东（public companies）是公司或企业的决策人，公司亏损或倒闭，他们要承担全部的个人损失，甚至法律责任。如果非要把民主扯上，那就是Owners或股东之间应以民主的形式进行决策，否则有人会不满，会选择退出投资。但是，如我以前一篇文章所说，集权或民主的选择要适时而定，对企业也一样。总的来说，集权，高效率高风险，民主，低效率低风险。这是从Ownership来讲，企业和政府是相似的，谁是Owners，谁有决策权，而有决策权的人当然可以选择听取员工的意见，完善管理机制。但这不能称为民主，而是一种open minded corporate culture. 一种employee friendly 和让员工拥有coroporate citizenship的感觉的企业文化。拍板的和担责任的归根到底都是公司的Owners和股东。
我还说过，企业和政府又有不可比的地方。比如低收入和享用welfare的人，他们在国家里会出现，但在企业和公司的决策人中是绝对不可能出现的。一个人或公司不可能不投资却成为另一家公司的Owner或股东，连只拿钱不干活的员工也会被请走。那低收入和享用welfare的人可不可以参加国家的民主选举呢？当然可以，他们不是不纳税而是在低税收，或是fall into tax exempt里面了，所以他们也是一个国家Owners的组成部分。一个国家，一个社会发展到一定程度就会把福利带给没有工作能力的人，这在任何一个国家和社会都是普遍接受和存在的。但在一个企业和公司，这种情况不可能发生的。
