不然。依西方标准看，中文个体与一般共用，可能是混杂。但如果以中文标准看，则西方纠缠于个体，不通形名之辨。

形名之辨，重要吗？

看谁来看。以形式明晰的标准来看，不重要；以本质明晰的标准来看，很重要。

本质明晰？哪里来的这种说法？呵呵，俺说的。姑且这么说，与形式明晰相对。

这种东西值不值得成为哲学研究的目标？

首先是知道这种东西存在不存在。那它存在不存在？

用西式思维，套在亚里士多德以来的哲学传统中，这种东西很难被理解，也就很难被接受为存在。

如果回到苏格拉底，那就还能看到这种东西的影子。

如果用中文思维，那么就还能看到形名之间的空间。

说到底，所有的问题都不是客观的，所有的问题都被提问者的素质所限定。

提出什么样的问题，要看你从哪个体系出发。

而中国古代与西方，是两个截然不同的体系。不太可能用一个体系的问题去衡量另一个体系。

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 没有什么不同的体系，只是基本的逻辑学，象物理学一样，没有什么中式，西式之分。 -QualityWithoutName- ♂ (0 bytes) () 09/09/2021 postreply 20:26:45

• 嗯，围棋象棋都一样，米饭馒头都一样。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 09/10/2021 postreply 04:34:27