美国在阿富汗的行动并不单纯是反恐，就象苏联入侵阿富汗不是为了反恐一样。
阿富汗是中东中亚南亚东亚东欧的战略要冲，在这里定住，战略意义极大。只看中东部分，就可以对伊朗进行充分挤压。向东，是向中国西北部的发力点，向北，可以影响俄国，向南，印巴。不是战略优势，但是是非常好的战略支点。
这么好的点，要放弃了。
不是因为反恐任务结束了，也不是因为阿富汗前政府不给力，也不是美国差每年的千把亿，而是美国的全球战略调整了。
需要做出放弃优势高地的调整，就是收缩。
收缩的根源，是整体上力不从心了。
而力不从心的根本原因，是钱。
不是经济问题，而是财政问题，不是财政问题，是制度问题。
美国作为最富最发达的国家，政府需要借钱，印钱才能维持运作，奇怪吧？
不奇怪，因为美国的钱并不在政府手上，而在人民手上。也不是全体人民手上，而是少数资本精英手上。他们人数很少，但占有的财富很多。更厉害的是，他们交税非常少。
美国政府的主要政策要为资本精英服务，也就是说，财政大头花在精英利益上。而精英拿到好处，却不愿意出钱维持政府运作。美国政府和美国人民本来是头大奶牛，但是精英们只要挤奶，不要出钱买草料。奶牛就越来越瘦，越来越弱。
在现实中，贸易战，限了廉价商品的流；疫情，伤害了美国的经济；不守信用，国债卖不出去；印钱，通胀；收税，平民已经到极限，富人一毛不拔，更不用说各种内外矛盾了。。。
又需要要钱来运行，又找到不钱，又不能垮，只能节约，只能全面收缩。
收缩一下确实不是坏事，但这只是节流。问题的根本在于国内的贫富极度分化。如果富人按平民的比例来纳税，俺没算过，但财政一定会宽裕很多。这部分钱又按比例花在平民和富人利益上，很多问题都会迎刃而解。
看起来扯远了，其实撤军哈是表面现象，根本上是利益分配问题。
呵呵，恐怕有人一听这种说法，就会想到均贫富共产之类的。其实不一定。美国的制度本身不一定有问题，问题是向富人倾斜得太厉害，对平民来说有失公平。比如纳税，富人平民要一样，要20%就都20%，而不是平民20%，富人3%。
