科学是思维的产物，科学是一种特定思维的产物。要产生科学，这种思维必须特别喜欢也特别适合聚焦、割离与分析。
思维按这个方式运行，在这个方向上运行，就一定会产生科学。比如西方文明。
反过来，如果不喜欢聚焦不喜欢割裂，就一定不会产生科学意义上的科学。比如中国。
在这个层面，人的兴趣与活动都是被思维驱动和限制的。
把中国没有产生科学归结为儒家、道家什么家的，好象中国没有这些家，就有可能发展出科学一样。
其实，没有儒家，独尊法家，独尊墨家也一样。决定科学发生的不是思想，而是思维。
有这样的思维，就注定是儒家成为主流。而不是反过来，儒家束缚了思维。儒家束缚了思想有可能，但儒家不能束缚思维。思维在语言里。
如果没有系统的刺激，中国的语言与思维决定中国不可能独立发展出西方意义上的科学。
忒绿兄转过一篇美国某院士的中西思维对比，抓住了很多典型特征。有兴趣的朋友可以找来看看。
正如他们对中国没有发生科学的原因判断错误一样，很多对中国人的科学能力也是错误的。
也就是说，中国人有能力搞科学，可以跟西方人搞得一样好，甚至更好。
条件是中国人的思维得到合适的刺激与引导。
原理也很简单：正如支点和竿子的组合能撬动地球，思维中的线型机制建立就能产生科学思维。
是的，线型联系机制，因为A所以B的机制，点A对应点B的机制。
中国思维中没有这个机制吗？
有。但不是主流，没有成为主导。所以不能发展出西方所谓的分析方式与逻辑学体系。
如果说西方思维是线型的，中国思维就是网型的，而且是立体的网型。
举个简单的例子：
英文: He is a student.
中文：他是学生。
只看对数的规定。英文中主宾要严格对应，是个体对个体，群体对群体的关系。中文则是个体对应类别。
这就是思维差异：
个体一定要对应个体，这种对应关系一定要人为标出。这是什么思维？机械思维，呵呵，科学的初始思维。
中文则是把个体归于一类，个体的独立性个体性被削弱了，形不成思维焦点，当然不能在思维层面被注意，被放大。
这是一个数的个例，但在思维层面，这种差别是系统的。
只看整体共同点，求同存异，不可能发展出科学。这是中国的。
只看对象本身，求异斥同，才可能发展出科学。这是西方的。
明白这种思维差异，就可以知道，中国有希望在科学上追上西方。因为对个体的突出关注是可以培养的。
在中国式思维的基础上培养起对个体的关注，建立这样一个亚思维方式（呵呵，如果别人没说过，就是俺的发明了），就能科学思维，科学创造。
到那时，在科研方面，说中文的人将具有说西文的人无法比拟的优势。
这个情况有点儿象木材制成家具。中国人的思维是朴是材，西方的思维是器是具。
器具很难回到材，但材则很容易成为器具。
换句话说，分析式思维是人的思维的一个形态，而中国人的思维则是一个更为底层更为基础的形态。
当然这是一个过程，可能还需要五十年一百年。
在这个意义上，现在中国人的崇洋媚外可以视为中国的科学亚思维的萌发阶段----还处于盲目羡慕崇拜但是不知所以然的状态。
再有个三五十年，中国人慢慢有了自信，对思维有了自觉，后面就容易了。
立说中华文明是西方文明的补充。俺说现在连补充也不是，将来西方会成为中华文明的补充，再将来，连西方的补充也不需要了。
呵呵，YY吧。
其实哪有什么中华文明，西方文明，这都是人的思想愚昧时的执着。西方与中国整体才是人类文明，两极吧。融合了，就是新的文明，人类该有的样子。也不是儒家现代化了，也不是科学中国化了，也不是中国科学化了，而是人类一贯的精神文明与新的物质形式的结合，本该如此，注定如此，隔了几千年，终于实现了。
更多我的博客文章>>>
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
