疫情期间，“防疫”知识的积累是逐渐的。对每一个家庭，“外来”病毒潜在侵入的风险不同，但都是由“外面”带来的。早期的“防疫”，基本上是做减法，阻断“对外交流”。能“断”的都“断”，*_*。
本老汉的家，有个特色，老板有额外因素，不可染病，不然重症的风险比他人大。于是老板被“居家关押”。外出的事儿由本老汉办理。这样吗，本老汉是个外联“风险因素”，但这是“不可避免”的“风险因素”，不在精算范围之内。
可是，还有另一个外联“风险因素”。湾区“Lock Down”之前，小小朋友每天来家里和老板游戏，而小小朋友家中的两位“小朋友”有他们的“外出事务”。小小朋友每天来家里和老板游戏，等于通过两位“小朋友”和小小朋友这个双重介质，给老板多开了一条病毒入侵的潜在“外来通道”。
于是疫情前期的第一道“精算题”来了，小小朋友每天来与老板游戏这个“风险”要不要取消？
再强调一下，知识是逐渐积累的，当时不知道“小小朋友们”的呼吸道细胞“病毒受体”浓度极低，所以“儿童对成年人传染”是个小概率事件。
取消，自然减少了一个病毒的潜在“外来通道”，但是……
小小朋友每天与老板游戏，是个“快乐时刻”，双方的笑声能占据小小朋友来游戏时30% 以上的时光。取消，老板此一快乐丢失，小小朋友的此一快乐丢失，本老汉欣赏笑声的快乐丢失，而小小朋友家的两位“小朋友”也必然会有些额外的问题。
老板当然反对取消小小朋友每天来游戏。
怎么办？
精算。
可是知识不全怎么“精算”？
太简单了，比较啊！
把前面说的，本老汉这个“‘不可避免’的‘风险因素’，不在精算范围之内”的事件拿来做对照就是了。
当时，本老汉每周的“在外”时间不超过20小时，也就是每周居家时间大约148小时。小小朋友每周来游戏的时间大约在15小时。15/148=10.1%
啊哈！
小小朋友每天来游戏会在已有“病毒入侵”的的机会上再增加10% 的风险。而且，小小朋友如果传播病毒是需要通过两位小朋友的间接传递，实际风险大幅小于已有风险的10%。
事关那多快乐，大幅小于已有风险的10% 的风险？
这个由精算支撑的决定太容易了，^_^。
后记：这边有湾区各学校开“实体授课”后学生传给成年人的病例数，极低。不过“精算”发生在“实体授课”前，很久很久前，*_*。
