改个旧贴：
有次跟十岁的小盆友聊宇宙的边际。
他说我觉得宇宙应该有边。
我问他宇宙如果有边，那么外面是什么呢？
他说啊，如果宇宙有边，那么外面又会有一个宇宙！
我说是啊，如果这个外边的宇宙有边，那么外边还会有宇宙。
他说这太难接受了，让我觉得人特别渺小。
我说是的，等你长大一点儿，我们再聊吧。
这其实是一个很有意思的问题。类似宇宙是从哪里产生的。
这种问题看似天文学物理学的问题，其实都是哲学问题。而从根本上看，这类问题又都是伪问题。因为，这些问题只对人的线性思维有意义，因为问题本身是线性思维的产物。
换一种说法，可以这么看：假设一个动画形象，孙悟空（18年前新浪旧贴原文，非因悟空兄而用）吧，问“我为什么在银幕上存在？”“为什么大闹天宫又去西天取经？”答案不是石猴如何孕育，如何学本领，而是“你根本不存在，你其实只是有序的线条和色彩，这些色彩和线条根本就没有动，什么也没有做。“
”那么大闹天宫是从哪里来的？“
”大闹天宫是这些线条和色彩按照一定的速度转出来的。而排列和转动跟你没有关系。“
宇宙的问题也是一样。边际这个概念是人根据自己的日常思维推理出来的，是思维活动的产物。思维活动在本质上，就是动起来的孙悟空，而宇宙，则是构成孙悟空的色彩与线条。思维没有办法通过活动来看清自己。人用科学与理性也就永远没有办法探索到或者想象出宇宙的起点或者边际。
读到此处，一定会有人说，孙悟空是人创造的形象，那么宇宙也有一个造物主喽？
非也非也。
举孙悟空的例子是说寻找推求起源或者边际之类的想法是思维活动的表现，这个比喻的功能仅限于此。由此展开，拐到神创那里去，不过是“起源论”的另一个版本，虽然披上了神学外衣，依然是思维本身的活动。
其实，讨论世界或者生命的起源，有一个前提被忽略了：那就是假设现实世界是真实存在的。道理很简单，不真实的东西不会有起源。比如低血压眼前金星闪烁，你就不会问这些金星的物理起源是什么。这些金星的起源其实是起缘----各种原因导致的幻象。讨论世界的起源也一样，必须认为世界是真实存在的。但问题是，世界是真实存在的吗？
这正是两种观点或者方法的分歧之处。这两种方法的代表可以是宗教与科学，心学与哲学，东方与西方，智者与凡夫等等。
分歧的分界点，就是观察点。后一类方法的观察点是认知的对象，而前一种的观察点是观察工具（心或者思维）本身。
两种方法都发展出了庞大而自足的体系。前者可以容纳后者，而后者却很难兼容前者。
