科学不是万能的吗？

来源: FarewellDonkey18 于 2020-02-21 12:44:07 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (5631 bytes)

这里谈科学，如果是说科学的全部内容，十万个为什么都解决了，当然是万能的。可惜，这里科学似乎是指一种方法论，而“万能”只是“全能”的俗话。指望方法论替你做实事，是不可能的。

全能的东西是不能有实用的，比如上帝。哲学似乎是万能的。因为哲学只能在抽象的概念和范畴中作思维操作，可以任意天马行空。比如那个有轨电车难题，被悟空师兄轻易地从哲学上化解了。可是如果要真是实践，那你只有扳道还是不扳道两种行为。像九十年代长江大洪水，破圩泄洪，只有炸还是不炸的选择。你无法将洪水哲学到腾格里沙漠去。

实际做事，还是要靠科学。那就是实验、观察、统计、分析、总结。哲学之无用，是因为在实际世界中，那些抽象概念都是不存在的。道德、伦理、和意识形态等，都有和哲学一样的抽象性。说什么言论自由或信息透明能阻止这次病毒，恐怕仅仅是出于哲学思辨。这是一个新病毒，没有造成一定程度实际后果，不可能让人群有统一认识，即使专家中也达不成。更重要的是，防疫需要行政干预，权力执行，没有一定程度实际后果，是不可能做出重大行政决定的。

民意希望病毒马上去死，这个做不到。那民意希望有人承担责任，这个可以有。民愤希望发泄，也可以理解。但是，有些人借灾难之际，发起一场意识形态的狂欢，让人厌恶。他们根本不关心这场疫病本身，只是在意识形态层面上夸夸而谈。也就只能停留在哲学层面上。

这种批判，不是真批判。因为这些论调，说共产党，就是一个意志，不是有几千万各有利益的具体党员；说专制，就是压制一切民意无所顾忌的，说民意，就是一个统一的人民意志。实际上十四亿人，各有意志。而每个人，还有各种不同的民意、官意、善意、恶意的组合和在不同情境下的转换。说民主社会，就一定是人民当家作主。。。

哲学思考完全无助于决策和执行。这次中国的专制政府的救灾行为，是完全出于“民意”的。首先不能过早行动，没死人前扰民就不得“民意”。其次必须采取行动，否则所有民意尽失；再者，可以借救灾收取民意。专制社会一样需要民意支持，中国可能更需要。习近平最需要，因为民意正是共产党内部外部压力所在。民意也是他的竞争对手政敌们的有力武器。他要救灾。是为了争取民意。但他采取什么行动不是出于救灾本身，而是出于政治上什么样的行为最安全最主动，能保护自己受攻击最少而决定的。所以我说政府救灾行为和救灾本身，既有重合又不是一回事。

民意是稳定政权的一项重要的因素。但并没有什么统一抽象的民意。正是因为如此，才能做出封城决定。失去了武汉或湖北的民意，但获得了其他地方更多人的赞成。这个决策不能太早，病毒危害的严重性没有得到普及之前，民意对过火措施不领情。也不能太晚，太晚会被民众和政敌攻击为无能。行政举措的分析，无法仅靠道德或生物学依据。

当然，你可以从意识形态上说，政府就是应该全心全意为人民服务的。这在现实中不存在的。专制制度需要民意为合法性基础，但民意难测。虽然一党专政，习近平因为一场“民意灾难”而下台换人的可能性一直存在，所以他大意不得。好在这次湖北和全国其他地区的人口数对比是个简单的算术问题，所以他下决心封城，总能及格。但是，依然有风险，假如病毒没有如预计的那么有害，反过来这份果断就会沦为笑话。

制度的设计，也许会让政治决策与大多数人的利益结合得更多一些。但不是万能的。比如这次抗病毒，民主政治可能效果更差。认为民选政府就没有自己的政治利益而能全心全意为人民，就又哲学抽象了。本来就没有什么统一的人民，民主政治更分散。民主政治不那么在意民意，更在意选票。而选票与“民意”的重合度，更背离。我们美国已经有好多总统得票少于一半了。

民意的分散，决策权的分散，注定了民主政治的政客们更加可以基于自己的政治利益作决策。他们不考虑泛泛的“民意”，而是注重具体事件对选票分布的可能影响。在主张采取果断措施还是捍卫宪法自由两难中选择哪个政治得分高。另外，牺牲某地利益，能不能改变将来的选票分布。而本地政治家绝不同意任何牺牲，因为他们所有选票在此。已经快到任的可能不再考虑选票，而多考虑实际经济利益。全国性政治家，会积极行动，到疫区作秀。请各种专家调查开会研讨。。。一直拖到不需要再采取极端措施。绕过政治危机，从而避免得罪一些地区“民意”失去部分选票，不过多少要看这些选票是不是重要。。。

小病医疗可以解决，大疫则少不了牵动政治。政治有政治自身的规律，不以意识形态为转移，仅以意识形态做外衣。