为什么我不喜欢用“逻辑”
因为，它有各种各样的含义，比如，人们说神马神马的逻辑，说的是原因或理由，方式或方法，根本是除了数学就没有严格的逻辑，所以，请大家记住，如果不是说数学，任何时间和地方说任何问题用逻辑都是忽悠，有意无意的吧，因为，不可能严格
我解释一下，严格的逻辑推理步骤只有两种，充分必要的，充分的，前者推过去还可以推回来，后者只能推过去，所以，前者推了等于没推，因为，起点和终点是等价的，而后者因为推不回来，所以，从起点到终点损失信息
逻辑推理严格的例子，众所周知的就是欧几里得几何了，欧式几何是数学，平面几何的逻辑当然都是严格的，大家回忆一下中学的几何课，也许还能想起啥是充分必要和充分
结论：应用严格的逻辑推理不能得到新信息
换句话说，严格的逻辑推理只能用不同的方法表达相同的东西，如果，没有损失信息的话，或，表达的少一些，也就是损失信息了
简单的说，严格的逻辑推理只能告诉你你已经知道的东西，只不过人们往往不知道自己本来就知道，或，只能帮你找到你身上本来就有的钱
因为，玩儿起逻辑来只需要几个符号或文字，纯粹，干净，所以，包括所有想象得到的和想象不到的情况
举个大家熟悉的例子，自由落体运动的速度，亚里士多德说速度跟物体的重量成正比，在欧洲，他正确了一千多年，这些年里，欧洲的科学家们写过无数科学论文证明他的正确性，明摆着，至少在那些作者看来，他们的科学论文的逻辑都是严格的，毕竟，亚里士多德死后不久欧几里得就出生了，可想而知，欧几里得几何也就是几十年以后的事儿，直到，后来，据说，伽利略在比萨斜塔扔了两个不同重量的铁球，它们同时落地，无数的还是严格的逻辑推理证明亚里士多德正确的科学论文统统变成垃圾了，结果，伽利略说的自由落体运动的速度跟物体的重量无关就正确了
简单的说，自由落体运动的速度跟物体的重量成正比是个新信息，亚里士多德猜出来的，严格的逻辑推理推不出来
可是，话又说回来了，伽利略说的自由落体运动的速度跟物体的重量无关就正确了吗，当然了，真空中的
但是，宇宙中的各种各样的星体都是在真空中呢，毕竟，玩儿逻辑只用符号或文字，必须包括宇宙和星星这种情况，除非，加一大堆假设开除宇宙和星星，等等等等
所以，如果，你想用严格的逻辑推理证明伽利略的自由落体理论正确也是不可能的，除非，你做了一大堆假设，结果，条件和结论也就差不多等价了
其实呢，据说伽利略从来也没在比萨斜塔做过那个实验，因为，当年，梵蒂冈是欧洲也是世界科学的中心，由于，宗教传统，语言文字的力量最大，比如，《圣经》，神的书嘛，人家看不上做实验
伽利略做过的却是逻辑上证明亚里士多德错，当然了，伽利略应该认为他的逻辑是严格的
好在伽利略的逻辑不长，我就在这里复述一下，简单的说，亚里士多德的自由落体就是越重的物体下落的就越快，伽利略就说了，拿两个重量不同的物体，按照亚里士多德，重的那个掉的快，可是，如果，把两个物体捆在一起，这第三个物体就更重了，所以，它应该掉的最快，但是，如果，分别看这个物体的两部分，轻的部分落的慢，因此，拖重的部分的后腿，所以，它应该掉的慢，结果，矛盾了，结论，亚里士多德错了
顺便提一句，中国大学曾经教逻辑课，后来，不教了，因为，公说公有理，婆说婆有理，没完没了，谁也说服不了谁，再说了，又不是什么事情都可以做实验，还是不教算了
所以，我也就不请大家挑伽利略的逻辑错误了，或，补充伽利略没提的假设了
毕竟，亚里士多德说的自由落体是空气中的，在空气中，把两个东西捆起来，捆的方法不同，或，不同的物体，捆起来的结合体可以掉的比它的两个部分都快，也可以掉的比它的两个部分都慢，比如，两个东西是一个流线型的东西胡乱切开的，或，其中之一是降落伞，等等
我总结一下
伽利略说的自由落体是真空中的，因此，他说的是科学，理想状态或抽象条件下的，真空嘛
亚里士多德说的自由落体是空气中的，因此，他说的是技术，跟伽利略没有可比性，尤其特别的，他给出了一个自由落体运动的空气动力学模型，速度跟物体的重量成正比嘛，也就是最简单的线性模型
因此，大家看看，多少年来，人们，很多科学家们和老师们，他们一直在拿比萨斜塔说事儿说亚里士多德不对，他们就是在拿桔子比苹果，现在，大家都知道了，伽利略跟亚里士多德在自由落体运动上没有可比性
所以，严格的逻辑不适合科学，当然了，这也是无法用严格的逻辑证明的，我只能提供证据，最明显的证据就是希腊人，自从欧几里得，逻辑严格的几何产生了，从古希腊人到今天的希腊人，他们的科学传统就基本上被严格的逻辑扼杀了，因为，科学真没法用严格的逻辑推理证明
严格的逻辑不适合科学了，那么，什么适合科学呢
简单的说，形而上学适合科学，差不多就是捕风捉影，苹果砸到头了，当然是从证据捕风捉影，连点成线，见俩儿点就连起来，不管三七二十一，看见自己喜欢的证据就承认，比如，亚里士多德肯定看见过树叶和羽毛落的慢，石头和死鸟落的快，他就捕风捉影下结论了，他肯定也看见过大石头和小石头掉的速度差不多，他就忽略了，毕竟，观测的数据是有限的，实验数据也是有限的嘛，比如，观测的天文数据是有限的，开普勒就敢连点成线
而且，开普勒的数据统统都不满足他的行星运动定律，因为，他的定律用的是椭圆的语言词汇说的，而，椭圆方程解出来的肯定都是无理数，因为，要开平方嘛，可是，他观测的天文数据是仪器上读下来的，只能是有理数，他当然不管了，差不多就行，也不管“差不多”有木有定义
还有，牛顿后来发明万有引力证明开普勒的行星运动定律，他也用了“差不多”，就是“无穷小”，高兴就不是零，不高兴就是零，结果，带来数学危机，可见，逻辑不严格，当然了，这个数学危机被修理了，因为，是用反证法修理的，所以，有些人认为逻辑上不够完美
反正，无论如何，比较中国人，希腊人更有资格问为什么他们没有发明现代科学，毕竟，人家有亚里士多德嘛，虽然，逻辑严格的欧几里得对产生现代科学不利
中国人没有发明现代科学的原因
之一就是中国人的逻辑也是相对严格的，明摆着，中文连标点符号都没有，所以，中国人必须有严格的逻辑才能有效的交流，否则，我们的祖先就会在无数的歧义中争论不休，中文也就灭绝，或，早就有标点符号了，至少有句号嘛
之二就是孔子说的“知之为知之，不知为不知”，所以，中国文化的传统就是不知道就不下结论，搞科学可不能管这一套，不知道也可以说，有不利于自己的证据就视而不见，比如，牛顿就说光是粒子，那么些光是波动的证据，就是不存在，这种事儿，最无赖的儒家也干不来
前面提到，梵蒂冈曾经是人类科学的中心，不仅伽利略写书用拉丁文，当然了，人们可以说伽利略本来就是梵蒂冈的人，用拉丁文很正常，可是，牛顿写书也用拉丁文，不用英文，可见，神马牛津剑桥，那时还没有自信，包括英语
最后，形而上学适合科学，那么，谁适合形而上学呢，琢磨神的法和神的法的解释的人们，因为，不可能有严格的逻辑，否则，你就是神了，所以，他们只能是捕风捉影，找证据，从证据猜神的法，从证据琢磨解释神的法，同时，他们有宗教信仰的动力，因为，对他们来说，科学是神的法，宇宙就是他们的神造的嘛，宇宙按照神的法运行，当然是犹太人的神，这方面，梵蒂冈的压力最大，因为，有竞争，毕竟，你的神是人家的神的儿子，所以，很多问题梵蒂冈必须搞对了，比如，地球是宇宙的中心，太阳是宇宙的中心，犹太人玩儿形而上学的经验最多，因为，他们琢磨神的法和神的法的解释的历史最长，毕竟，欧洲的神是亚洲中东处女跟犹太人的神的儿子
