其实也是意识的欺骗性。
比如，描述“我视觉中出现西瓜”这个事件时，语言是“我看到了一个西瓜”。
这句话细究起来，就不合逻辑。因为在你看以前，你根本不知道那个东西是什么，你甚至不知道那是不是一个东西。“是个西瓜”是看了以后经过大脑分析形成的结论。在分析以前，看到的东西是什么是不能确定的。而“我看到了一个西瓜”给人的一般感觉是：西瓜早就在那里，你的视觉注意到了西瓜的存在。这样，从不知有无到知有到知是西瓜的这个过程被掩盖了。
这样，语言表达方式造成的结果是：人们会以为西瓜本来就是西瓜，它就在那里，不论你去不去看它。在生活中这种表达没有任何问题，不这样反而会有问题。然而，如果深究，我们会发现，这句话是违反逻辑的，如果换一种说法就更清楚： “我吃到了肚子里的西瓜”，“我娶了我的妻子”。。。这种说法的不经之处就是，肚子里的西瓜是吃的结果，而不是吃的对象；妻子也是娶的结果，不是娶的对象。这样看，西瓜也是看的结果，不是看的对象（看之前是什么，看中发生了什么，那是别的问题，本处不论）。
又比如：他是张三。也分裂了现实。事实是张三和他是一个。用了“是”字，则“张三”独立了，“他”也独立了。概念上，张三和他成了两个各自独立的个体。在认知上，跟“我看到一个西瓜”一样，把判断结果当成了判断对象。“判断”把原始认知中的一个混沌的东西变成了意识中三个清晰的概念：他，是，张三。有了这三个概念，意识就不再管原始认知是什么样子的了，它就只管建立与维持这种成形的概念关系，好象它们天然存在，因进化而发展一样。
因此，在我们说“他是张三时”虽然意思是指一种对应关系，但在意识里却通过“A是B”的判断制造了名实差异。
名实差异对现实来说并不是坏事，它可以让我们省去很多麻烦，让世界条理化，行事简明有规律。但另一方面，忘了名实差异也让我们陷在这种差异概括出来的规律里，不去关注它们未分裂时的样子了。
