记得有句话叫作“向死而生”，是一位哲学家讲的，当年俺听过好多次，应该属于高大上的话题。
但俺承认，这句话对俺没有冲击力，因此也没有读原文的动力，因此也没有读这句话的上下文，更别提原文了。
要说对生死的态度，当然要先看定义：什么是生，什么死。而如果我们仔细检查对生与死的定义，就会发现，我们一般基于经验与观察的理解，其实相当地经不起推敲-----生与死并不是两个完全分开，完全对立的概念。严格地说，它们是存在的两个面，是同时存在，互相定义的。
纯逻辑上的：我们定义A，就是把它与非A区分开。所以，我们肯定A的同时，就是在肯定非A。老子说有无相生，也可以这样理解。如果没有死，我们就没有办法也没有必要定义生。如果我们定义了生，就同时定义了非生----死，他们不完全相同，但我们基本把两样等同起来用。比如，固定不动的东西，我们也说它是“死的”。
从实质来看：我们说死，其实指的是最后的那一个转变。但最后的那个转变并不是突然凭空出现的，它是一个“负积累”的结果。而这个负积累是一个过程，从生的那一刻就开始了，并且一直伴随着生。显示为生还是显示为死，就看那个势力更强大。
比如喷泉，水喷出来再落下。落下是因为重力。如果说水落地为水花之死，那么其实死只是重力作用到一个点的表现，而重力是一直存在的，在水花出现时有，上升到最高点时也有，落下来时也有。而且，这三个其实是一个。我们甚至可以说，如果没有重力这个相反的作用，水花根本无法形成。在这个意义上，生与死是互相定义，同时存在的。
如果把死定义为最后的一瞬间，生与死当然不是同时存在。但如果把死定义为与生相反的属性，则两者必然同时存在-----如同水的张力一样，两个相反的力同时存在。看细胞也可以，看意识也可以，任何存在，只要你认为有“个体”的存在，它就必须是生死同时的。
只不过，生死同时不是静态的，而是两者都在发展变化。假设生是扩张力，死是抑制力，对于生命来说，前一半生力大于死力，后一半死力大于生力。死力大到一定程度，“啵”地一下，生命现象就完了。
生命作为具体的现象，因其具体而必死。不需要等到最后那一刻才是死。
圣经说，善恶知识树的果子不可吃，吃的日子必死。不是吃完了有一天会死，而是吃的日子就死。
为啥这么严重？上帝为啥这么狠？
其实不是上帝狠，而是真实与现象的差别就是这样。知识树的意思就是分别，分别好坏善恶你我，一分别，就昧失整体。如果把真实生命定义为整体，那么昧失整体就是迷失生命。迷失生命就是死。
这个解释说得通吗？
我们可以看圣经的教导。中文译圣经，把sin 译为原罪，其实本义是“偏离标靶”。偏离什么？偏离神的道德或者精神训诫吗？在偏离之前，神有这样的训诫吗？其实偏离就是偏离真实本来的样子。比如把点的连续看成线，这就是对点的偏离。把线看成图案就是对线的偏离，把图案当成实际形象的代表，是对图案与实际形象的偏离。如果我们看耶稣对门徒的教导，就可以看出来，“赎罪”（解决偏离）的办法，就是从个体向整体的回归（行为准则是忍让放弃自我，精神修养是仰望神）。与上面的理解可以互相印证。当然不同的人有不同的理解，但是作为诸多理解中的一种，应该也说得通。
如果真相是生命本身，偏离就是昧失真相，当然就是死。
就人而言，偏离就是把自己执着的局部以及这种执着形成的身体当成“生命”。对整体真实而言，这种执着本身就是“死”。不需要等到最后一刻才算是死。
对已经陷入偏失的人而言，因为已经迷失了本来的真实，又根据自己的经验赋予了生死另一种定义：以肉身有活动为生，无活动为死。但是这对分裂对立的定义反映的正是人的知识与判断的局限性------最根本的智慧真的没有表现出来。
何以故？
第一，如前贴所说，生死本质上互依，不是分段的对立的。
第二，人的执着来自割裂，人的判断也多是基于割裂。比如，先有鸡还是先有蛋，先有梨树还是先有梨籽这种伪问题。如果人有整体观，就会知道鸡与蛋是同一物种的不同阶段，梨籽与梨树是同一物种的不同状态 。如果问先后，应该问：鸡这个物种是怎么产生的？梨这种东西产生以前是什么样子的？而后面这种问题，正是真正的智者（比如禅宗，唯识论）思考的问题。
回到人上来，也有两个层次。
第一，是肉身生命的生死。上文生力与死力的比喻应该可以解释两者如何同存。
第二，是肉身（死）与真实生命（生）。其实上文也说了，比如线与形象。画出一只狗，我们更容易看到狗而不容易看到线，容易看到线而不容易看到点，容易看到点而不容易看到有与无的对比。这是肉身本身的属性决定的，肉身因割裂而生，喜欢与割裂的现象感应（死）。但无论人如何容易陷入形象或者现象的圈套，他其实都没有真正的离开本身（生）。如果画出来的狗是现象（死），那么构成狗的线就可以看成是本体（生）。两者其实同在。
本贴是两个回帖杂糅而成，有些啰嗦重复，没有时间贯通，倒也符合俺一惯的特点，姑且另立一贴发了，以期吸引更多眼球：）
