共产主义和民主并没有充突

用简单的话来描述马克思主义，共产主义：马克思认为资本主义是资本家毫无底线的剥削无产阶级的剩余价值的一种制度。在资本主义制度下，无产阶级生活在水深火热之中。资本家私人生产的模式使得经济的发展总是出现周期性的衰退。严重的阻碍了生产力的发展。无产阶级当家作主的公有制和计划经济才能促进社会生产力空前的发展而到达一种社会物质极大的丰富的共产主义的天堂。

在当时的情况下，如果全体无产阶级都信了马克思主义，在普选中，占人口大多数的无产阶级就会投共产党的票。恩格斯的第二国际就是主张议会斗争的。30年代的德国共产党曾是国会中的大党。是狙击纳粹的主要力量。纳粹就是在栽赃催毁了共产党后实现了在德国的独裁。

共产主义的兴起与它在理论上的吸引力是分不开的。如果共产主义就是一套反人类的缪论，它不可能曾经的占领了半个世界。共产主义国家都是枪杆子里面出政权。那些左的，激进的成分是革命的副产品。任何民粹运动中，那些左的，激进的主张总是很容易的占据领导地位的。事实上，像中，苏这样的共产主义大国，第一代枪杆子里面出来的领导人去世后，都发生了反思和拨乱反正。民主氛围都有很大的进步。

共产主义的衰亡，有两方面的原因。其一是它在实践上的不可行。我前一篇文章说的就是这一方面。

其二，马克思低估了资本主义制度的自我调节能力，（就像有些人低估了中国共产党的自我调节能力）。资本主义没有像马克思预期的那样将无产阶级逼得无路可走。反而引入了公平，福利这样的社会主义因素。表现出比共产主义国家更强劲的经济活力。随着生产力的发展，普通民众的生活与福利都有大幅度的提高。白领“工人”的壮大，形成了一个稳固的人口众多的中产阶级。

20世纪末共产主义国家的转型，并不是意识形态上的败退，也不是共产主义国家人民的觉醒。是两种经济制度的竞争的结果。所有的转型都是领导层次的和平演变。就从这一点看，共产主义的国家的领导人并不是有人传说的那种妖魔鬼怪。他们对民众的福祉的关心并不比普通人差。