凯恩斯主义在影响力方面的成功，点醒了梦中人。和“看不见的手”较劲，就和战风车一样荒唐，还落得被人耻笑。这满世界都是看得见的手，赶紧抓住一只开始掰手腕。既然我们摆脱不了道德绑架，不如反过来绑架道德。凯恩斯主义抓住了就业：大家看好了，正是因为芸芸众生需要就业，所以，我们不得不离开原来的目标，在充分就业这个约束条件下，去达成一个非最好的均衡（尽管在逻辑上解释不充分就业和最优的组合比较困难）。
指责一只看得见的手，技术上的可操作要大得多。于是经济学家们几乎同时转换了战术。制度学派找到了制度，货币学派找到了通货。其他什么都有，比如工资，福利，税收，资源，信息，理性预期，裙子长度。。。其实这并不新鲜，以往重农学派的土地，李嘉图的贸易，马尔萨斯的人口，都是被找出来的决定要素。但自从亚当斯密经济学出现，在看不见的手的召集下，这些要素已经被统合起来，向着人类最大福祉的目标共同前进。
但这一次不同，以往的关键要素都是天然的限制，新的经济学中找出来的都是人为限制。这些要素现在被称为“约束”，是妨碍达成最优均衡的负面约束。正是因为有这些约束的存在，均衡都只能在约束的边界内达成。围绕对约束选择，形成了多种学派。可是这些学派互相指责，各自认为自己选择的约束才是“硬”约束，别人的都是软的。他们还各自发展了自己的分析方法，这些方法只有在各自的约束条件下，才是成立的。
如果说这些学派还有什么共同点的话，那就是都放弃了“最优化均衡”的追求。因为有了种种约束，充分利用所有经济资源包括充分就业的均衡，已经被公认(也许私下)不可能了。最多还用模糊的“一般均衡”作为一个背景参照。各个学派画地为牢，吵架的结果往往沦落到相互作道德攻击。最极端的就是资本主义和社会主义之争，双方都以为自己的经济理论在对方领域的失灵，全是制度的错。经济学再次分裂了。
这种状况已经危及到经济学作为一门严肃的学科的被承认度了。鼓吹“经济人”的学者们，都没法理性地对待自己的学术吗？更重要的是，我们以天下为己任，追求人类最大福祉的伟大承诺呢？伟大的经济学家们，一方面冷静地分析别人的约束要素其实都是泡泡，一方面冲动地喊出“回到亚当斯密”的口号。回到亚当肯定是不现实的，因为这一切的根源其实都来源于亚当。他当年整合经济学的平台，看不见的手，现在已经随风逝去了。。。
从来就没有什么救世主，可是我们现在急需一个。经济学需要一个新平台，在这个基础上，可以平等地处理现在被各自封神的经济要素，把经济学界再次整合起来？同样重要的是，这个平台可不可以让我们逃避道德压力和道德风险，能让我做个安安静静的经济学家？找到了，这位新超人就是博弈论。
待续。。。。。。
