很有意义的探讨题目。谈谈笔者的看法。

首先，笔者感到作者对宪政的整体有点误解，所以对“君主立宪”没搞清楚。君主立宪的意义是，宪法确立立国，治国的原则，而君主对宪法负责。如果有宪法，但没有监督宪法执行的实体，那么衣服图样就不完整。君主立宪的好处就在这里。所以君主立宪并不如作者所说的“被架空”。只不过，君主裁定宪法执行的实例不多。英国与泰国就有这种例子，最后由国王来裁定。
在资本主义革命较彻底的国家都废除君主，这样监督宪法执行的实体就多样化。在美国，有最高法院来承担。它的功能有不同于其它法院，具有评判是否违反宪法的责任，但几乎没有执行权。所以美国最高法院用多位法官组成，要投票来决定判断。这样就产生了问题，法官的政治立场就成了关键。所以，宪政在某种程度上仍然是政党立宪，最终是政治势力博弈决定一切。