儒家伦常规定的是个人的行为规范，从“角色”上来说，你说的好象有道理，但是，从本质上说，它有两个硬伤。
1，个人的身份由他的出身确定，儒说伦常首先介定的是个人在社会中的位置，这个位置是不可愈越的。君，必定是君，臣，必定是臣，父，必定是父，子也必定是子，虚了我们就不说了，作为一个现代人，你认为你的上司生来就是你的上司，你生来就该听他的吗？当然，你可以说臣子也是可以换工作的，那么，江泽民习近平生来就是国家领导人，咱们生来就只有被他们指挥他们领导的吗？
至于父子，哈，我确实无法成为我父亲，但是，我也不认为一旦我的父亲尽到了为人父母的责任就可以彻底地控制我的生活。
“我”，首先作为一个个体，在一个社会中的位置应该是独立的，是流动的，而不应该（仅仅）是某个人的孩子，某领导的子民，对吗？
2，这种伦常关系充满了理想色彩，现实生活中它所描述的美好情形从来不曾出现过，中国两千年的轮回是最好的例子，中国的现状也不是儒说可以解决的，说实话，我脑筋不太好，法治是我唯一能够想到的解决方法，而不幸中国受儒说影响太深，整个社会从上到下都只关心可望不可及的“道德”，法治意思非常淡漠。
当然，你如果把儒说作为个人修养的指南，我丝毫没有反对的意思。这个是最后一岾，再争下去就没意思了。
