此文用一句文艺为政治服务来概括毛的整个讲话是不准确的，是带有意识形态偏见的。这就像鲁迅用“吃人”两个字来概括整个中国传统文化一样，这只是一种文学语言，而非实事求是的解读。该文通篇没提讲话里的一句话，就开始按自己地思路去批判。这种批判方法倒很像文革时的大批判，非常有蛊惑性，但我却读出一种媚俗的味道。
既然我们提倡思想自由，言论自由，那就不要去指责那些抄写毛讲话的作家。他们抄写讲话难道是被逼的吗？毛思想现在早已是弱势，即使在党内也是如此，难道这些作家是向一个弱势的思想献媚吗？也许人家对讲话有不同的理解，认同的不一定是文艺必须为政治服务这一观点。毛的讲话也不只这一层意思。毛说的文艺要为工农兵和小资产阶级服务（工农兵和小资产阶级代表中国社会最广大的阶层）并没什么不对，为这些人而创作就是为人民而创作。这也是作家们应有的社会责任感。针对当前文学艺术的娱乐化潮流，读读毛的革命时代的文艺观也没什么坏处。也许我们会从另一个极端中看到如今这个极端的毛病。
自由派自以为站在自由的角度，为自由辩护就永远是正确的，就站在了道德制高点，就有权去指责别人。这也是一种思想上的幼稚病。这世界没有绝对正确的政治观点，自由派的观点也是一样。
把这些作家联想成士大夫也是不准确的。即使是体制内作家，有几个是唱颂歌的作家，他们大多数的作品都是批判现实的，连已经当了副省长的作家张平，其作品也大都是揭露社会黑暗面的。抄写毛讲话也成了给作家定性的标准，就可以被骂为无耻，我看这到和文革时的思维很类似。这样的人还好意思称自己是自由派吗？
