关于《<文汇报>历史扫盲》一文的争鸣
昨天看了江上一郎的《<文汇报>历史扫盲》（以下称简《扫盲》）一文，本来是写了几个跟帖指出其中几个不合事实之处，自认言辞平和，并无攻击人身之处，不想网管不这么看，喀嚓一刀，玉陨香消。本想也就算了，可今天来看到下面几个跟帖，让我觉得还是应该好好澄清一些事情。故单成一帖，以便自己收录管理。
我感兴趣的跟帖有二，其一是“加州花坊”的：“ 要想不被人骗真难。......”我想她提到的这个“骗”人的人自然不是楼主，其本意大概是说有别人想骗人，亏得楼主点醒了她吧？兴许我理解得不对。
其二是“看客2010”的：“所以记性好是很重要的。”我想她的本意也与上一位差不多：有人试图胡言乱语，亏得楼主记性好，记得事实。如果我理解得不对，请告知，我愿意道歉。
那么来看看《扫盲》原文，看看到底谁记性不好，看看谁在骗，看看这到底是历史扫盲还是致盲。
原文是应景之作，因为昨日是6月4日，所以材料的组织上要尽量与柳寺扯上关系。这个很对路子，形散神不散嘛。然而文章一上来就“记错了”（楼主自己的话，被删）：
“香港一份爱国几十年的报刊《文汇报》社论框内，8964期间发了四个黑体大字：'痛心疾首'。社长李老先生，带着一批主要的编辑，愤而辞职。”——这个“李老先生”，就是时任《文汇报》社长的李子诵。关于这一事件，我的记性似乎更好一点，我记得李的“痛心疾首”发生于柳寺之前，上网一查，果然：（摘自《维基百科》）
"...「六四事件」爆發前夕，北京爆發學生運動，1989年5月21日，中国政府在北京實施戒嚴，李子誦等人於《文匯報》開天窗刊出「痛心疾首！」作為社論，兩個月後遭中国政府秋後算賬，李子誦等人被解除職務。"
另一不实之处是关于李老先生的“辞职”，《扫盲》一文为了符合“神不散”的散文宗旨，为了抬高李老先生对柳寺的“愤慨”，不惜采用春秋笔法，给人一种李在柳寺之后马上“辞职”的假象。那么看看上面引述的《维基百科》，“兩個月後遭中国政府秋後算賬，李子誦等人被解除職務。”这个与“愤而辞职”对得上吗？
你要说《维基百科》是孤证，未必比楼主的“记性”更好，那我再摘录一段《马来西亚星洲日报》的说法：
“六四事件後，中共秋後算賬，李子誦被北京“整頓”，當時新華社香港分社副社長親自到《文匯報》報館，公佈不再留任李子誦的消息。同一天，40名《文匯報》新聞工作者一起請辭。”
不用多说了吧？
楼主对另一位不那么恨柳寺的香港人，又不惜把一个政党的成立提前若干年，这就是“香港民主建港协进联盟”（简称“民建联”）的首任主席曾钰成。查遍所有的资料，都记录着民件联成立于一九九二年七月，跟柳四没什么关系，曾钰成被推举为该联盟主席。
楼主说这个记录错了，“民建联”成立于89年柳寺之后，鄙人让他拿出点证据，不过分吧？他却立刻说我是“鸵鸟”，这哪儿跟哪儿啊？TG真是神通广大，能把互联网上所有关于“民建联”的成立年代篡改，佩服！
不仅如此，楼主还刻画了一个细节：“事实面前，'民建联'主席不得不含泪公开承认：欺骗了'民建联'以及广大的香港爱国市民。。。”，鄙人做质量检查出身，职业病爱刨根问底，马上问楼主这个“含泪公开承认”出处哪里、是引述还是亲见，哪怕是看电视报道也成啊。得到的答复是“你爱信不信”！
我始终认为，不管你的论点是挺共的还是倒共的，请尊重事实，请把你的论点建立在真实的基础上。否则你肆意篡改，跟骗子有什么区别？“做人有良知和赏识就可以了”？那么这个“真”字是不是包含在“良知”里面呢？为什么“真善美”也好“真善忍”也罢都把个“真”字摆在第一位？
你承认你“记错了”，OK，知错即改听说过吧？你对WXC给文章作者提供的“编辑”功能用得挺熟的呀。
狼来了的故事谁都听说过，你江上一郎能在李子诵、曾钰成这么响当当的人物身上“记错”，读者完全有理由对你文章的后半部分搬出的“香港的裱画师”的事情深表怀疑——李子诵、曾钰成有据可查的人、事都能在你笔下听你使唤，何况一无据可查的小土豆？
后来我转贴了关于曾钰成的一些介绍，你立刻跟转二帖，呵呵，挺有意思，一个是说他兄弟的，看来你肯定是支持“连坐”的啦。另一帖居然是《 曾钰成被輿論認為是默認了是中國共產黨員》，你想说什么呢？ ：）
“ 要想不被人骗真难。”——不难，只要你不迷信。
“所以记性好是很重要的。”——好记性赶不上烂笔头。
