There’s nothing to say about the robbed Mei Lao Ban of a state owned coal enterprise who lately found his job taken too by the robbery. Baidu finished its version of top-10s in 2011. I’d vote a different three for your close look: salt surge at Japanese tsunami, Dong Che accident, and Wu Kan protest.
百度最近评出的2011十大热词，我只说三个。动车、日本海啸和乌坎。为什么说这三个呢？因为这三个连在一起，能够告诉你一个比较真实地中国人社会的群体行为特征。
先说说海啸事件。中国人那几天最关心的不是几号几号堆又不行了的问题，而是去超市里抢盐。个别应该去抢但没去抢的，因为他非典那会子抢的盐还有剩的。日本核泄漏会污染海水，一个月内就会影响中国近海，于是盐厂就不能生产了。这个推理挺有道理，不管中国市场的盐有多少是海盐，能想到这点的人还是很聪明。
再说说动车事故。对于这个突发事件，媒体报道 有两个交点。我只说其中的受难者之间的一些自发有序的互助，还有温州人的主动出手相助。事故发生当时除了车内人们的互助，通过围脖所引发的一系列全国性的援助活动，以至于后来针对铁道部的抗议声援，让人觉得中国人的人性的爆发。这完全不同于2008年那次由政府主导的民族救亡般的自救和支援。
第三说说乌坎。在年近结束的时候发生并非乌坎事件没有荣登百度十大的理由。这个事件的脉络，按照媒体的公开信息，大致可以盗卖土地〉苛扣补偿〉全体骚乱〉错误定性〉意外死亡〉示威升级〉妥协解决。现在人们主要关注的是政府最后解决问题的诚意和姿态，以及这对其他地方的同性质事件有什么样的影响了。
为什么要把这三个事件连在一块说？因为中国人社会的群体行为，将会是决定这十年中国乃至整个世界格局的一个主要因素。这个蕴藏巨大能量的因素，因为事情总是潜移默化的进行的，人们就不一定看的清楚。
咱们来分析看看。抢盐说传得很快，影响也很快，围脖都没起什么作用，主要是人们口口相传。动车的互助是靠了围脖工具，不过车上乘客之间的行为就是没有科技含量。乌坎人的利益被损害不是一天两天了，直到今年这块地的问题才让村民群起反抗的时候，赃款都快花完了吧。拿着三件事抽象出来，看看一个观念在中国人群中流行和引起反应的模式。
一个不符合道德、没有打击目标的观念，比如抢盐，只可能对人们的远期生存构成威胁，在人群里迅速的传播，并且引起人们迅速的一致的反应。一个符合道德、也没有打击目标的观念，比如动车里的互助，对人们当时的生存构成威胁，在人群里在人群里迅速的传播，并且引起人们迅速的一致的反应。而另一个符合道德，但具有打击目标的观念，比如反抗贪腐，只对人们远期的生存构成威胁，在人群里缓慢的传播，并且引起人们逐渐的一致反应。
我这样表述之后，你们的结论会是什么？我的结论是这样的：
首先，中国人社会是一个非对抗性的社会。这个社会里的人群集体行为的反应快慢，取决于引起该反应的观念是否具有明确的对抗性，或者说明确的打击目标。如果该观念具有明确的打击目标，那就需要相当长的时间，才能引起社会群体性的一致性为。
其次，中国人社会还是一个伪道德性的社会。这个社会里的人群集体行为的反应快慢，不取决于引起该反应的观念是否具有符合社会公德。这一点跟前一点一致，进一步说明道德对于群体行为的无关性。或者说，存在于中国人内心的、指引他们行为的准则，并不是社会公认道德，而是另一套价值观。
再进一步说明一下对抗目标明确的群体行为 。中国人的群体行为的反应速度快慢，不取决于引起这种行为反应的那个观念的正确程度，而是取决于对抗目标的反制行为所表达的危害程度。程度上的问题从这三个事件还不是特别明晰，不过可以这么想，就是没有目标的观念，比如动车事件的例子，目标反制的危害度可以定为零。而乌坎事件的目标反制的危害程度肯定大于零。
党的体制内理论家们，可能都把精力放在群体行为的影响程度或者应对措施上了。其实一个群体行为如果你真的明白它你就知道，研究它在爆发后影响程度没有意义。只有明白它的形成机制里的那些影响因素才是理论家们应该工作的重点。本篇提到影响中国人群体行为的观念，以及它的道德属性和对抗属性，希望理论家们好好花功夫研究研究吧。我就不多嘴告诉他们正确的理论下应该如何工作了，反正我看到主流的错误就是领导者的思想不够解放。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
