西方人究竟如何看孔子BY俞晓群（转自天涯论坛）
（南方都市报评论周刊20111106）近几年，我国的“孔子学院”在世界上迅速铺散开来。以“孔子”的名义号令天下，大概出于两个原因，一是孔子在西方的名气，听说美国都把他列为“十大思想家”之首；二是在我们的“先进文化”中，一时还找不到出其右者，让世界上更多人接受。比如叫老子学院、孙子学院或毛子学院，行么？
三年前台湾也搞起全球文化推广计划，苦于“孔子”为大陆所占，只好称“台湾书院”。其主旨不在对抗，而在弘扬台湾文化和推广正体字。呵呵，别的不说，称繁体字为“正体字”真高！按照词义理解，难道简体字就成了误体字、反体字或副体字么？
孔子名扬海外，源于16世纪以降，利玛窦一干人马进入中国。本来是为了传教，但当他们将中国的事情传回欧洲时，刚刚走出中世纪的人们，无意中发现一个“孔子的中国”。出于惊奇，出于爱慕或厌恶，出于欧洲文化启蒙运动的需要，孔子的名声迅速传播开来。此后四百年间，西方对孔子一直关注有加。但他们究竟对孔子印象如何呢？我整理出几段，权作欣赏：
孔子是一个什么样的人？道德哲学家、异教徒哲学家、东方智者、拥有5000弟子的派别首领、无冕的皇帝、哲学上的华盛顿，以及像毕达哥拉斯和巴门尼德、霍布斯和莱布尼兹一样的政治家、统治家和立法家等等。甚至有人说，孔子是“18世纪欧洲文化启蒙运动的守护神”。最有影响的说法来自康德，他说孔子是“中国的苏格拉底”。但也有人说，孔子是“没有找到柏拉图的苏格拉底”。谢林说：孔子与苏格拉底根本不同，前者让哲学家听命于国家，后者让哲学家不要参与国事活动。
《论语》是一本什么样的书？把它与《福音书》和《辩白》相提并论。托尔斯泰说：“没有他（孔子）和老子，《福音书》都是不完备的。”而最早将《论语》译成拉丁文的利玛窦说，它是“在人类理性的光芒下，对正常的道德活动加以指导。”不过它“只是一系列混乱的格言与推论”。维科说，它像“埃及人的司祭书”，全是凡俗伦理。黑格尔说，它讲的是一种“常识道德”，一点思辨哲学也没有，只有一些善良的、老练的、道德的教训。所以，“为了保持孔子的名声，假使他的书从来不曾有过翻译，那倒是更好的事。”
孔子哲学是一种什么样的理论？是一种“道德哲学”。中式道德与西方不同，黑格尔说，西方道德包含在法律之中，中国道德就是法律。孟德斯鸠定义：中国人“把宗教、法律、风俗、礼仪都混淆在一起。所有这些东西都是道德。”这样的“道德”带来的结果是：1.如果道德沦丧，国家就陷于无政府状态，革命就来了。2. 国家不会由于被侵略而丧失法律，因为法律含于道德中，道德不变，最终改变的一定是侵略者。3.“道德化的法律”追求与专制主义并行，即使专制者试图自我完善，给自己带上法治的锁链，最终还是用锁链武装自己，变得更加凶残。4. 孔子的“礼”不同于礼貌，礼貌是用于粉饰邪恶，礼是用来抑制邪恶。但“礼教”可以演化为枷锁，泯灭男子汉的气概，让人只会像狐狸一样四处张望，不求进取。 5.礼教的“平等”还会演化为自由民与奴隶的平等，导致全民奴性化，人们由自贬自抑走向自暴自弃，最终产生“道德放任”意识，像随处扯谎、佛教流行等，而佛教把“上帝认为是虚无，把鄙视个性、弃绝人生当作最完美的成就。”（黑格尔语）
读到这些，会让人产生两种感觉：一是混乱与陌生，难道这就是我们的孔子么？再一是疑问，时至今日，西方人的认识有变化么？当然有，但思想根源依然存在。东西方文化冲突，绝非一朝一夕可以化解。分析近百年的变化，倒是有两点值得提及。
其一，西方人对待孔子的态度，表面上是一个文化问题，实际上更像是一个经济问题，或曰政治问题。因为它是随着中国经济的起伏而忽冷忽热。大体分为三个阶段，16—18世纪，经济上“中强西弱”，孔子被捧上天；18—20世纪，经济上“西强中弱”，孔子被痛批或遗忘；近30年，中国经济日见崛起，西方经济日见衰退，孔子又日见走红。
其二，有观点说，中国“尊孔”2000多年，“批孔”不足100年。正所谓“中国历史孔子之一人历史而已。”（夏征佑语）而且近百年真正批孔的不是鲁迅等人，因为鲁迅批的不是孔子，而是尊孔的人；真正批孔的无非是陈独秀、李大钊等人。察其言行，他们面上批判孔子思想的弊端，实质上还是出于政治目的，将国家经济落后，归咎于孔子哲学的影响。问题是今日中国“页面”上挂着的人，正是饱受“批孔”教育和影响的几代人，尤其是我们这些文革中长大的人，还练过“童子功”。所以一听到有人说孔子的好话，就会从心里感到不舒服。比如上世纪80年代，有报道说一位诺贝尔奖获得者宣称：“如果人类要在21世纪生存下去，必须回到2500年前，去吸取孔子的智慧。”消息传来，竟然引起国人全球范围的“追谣”，一闹就是好多年，至今不见平息。如此对待孔子，外国人都感到惊讶。难怪上世纪70年代，美国作家赛珍珠呼吁“让孔子早日回到他的家乡”；难怪不久前邻国的一位学者说，既然中国人那么讨厌孔子，干脆把他转让给我们，我们拿去申报非物质文化遗产。
由此想到“中国文化复兴”问题。有答案是“融合多元文明，实现先进文化的中国化。” 这话听起来有些飘忽。梁漱溟先生答得果断，他100年前就说，也就是“孔子礼乐”的复兴；上世纪80年代，他又强调：“以后世界是要以礼乐换法律的，全符合了孔家宗旨而后已。”这话听起来也不顺耳，怎么办？没办法。连季羡林先生都说，虽然他认为未来“只有东方文化能够拯救人类”，但“未来”那块匾还没挂起来，谁知道上面写着什么？干脆学《三岔口》，每个人耍自己的刀枪，但谁也碰不着谁。
部分跟贴：
作者：深圳一石  回复日期：2011-11-08 23:40:19 |
看到国外的一些谈孔子的书（大多都是片段，我没有读过专门谈孔子的专著），大概基本和俞先生谈及的这些差不多。
对于中国文化的真正复兴，因为中国现在的历史和以前所有的历史都有不同（制度的设计，哲学的不可能独善其身的自我圆满解释，和西方的广泛而全方位的交融），我自己感觉，应该会逐渐出现类似西方文艺复兴的一个批判接受和扬弃中国古典文化的先声，期待会出现天才式的人物来在这样一个乱世当中创作出中国面对世界性问题的新哲学。中国的真正复兴（不单单是文化，而是全面的复兴），如果还是从孔子学说中产生，觉得这样的复兴包含着文化浪漫主义和不真实。
五四文人，一般不会批孔子，而批的礼教，这个要区分开，而且正是批了礼教，才使孔子的真正的面目可以让世人看到，这个批判也不是什么政治目的，而是启蒙，略等于西方对基督教的清算。（基督教现在还在，但没有那个地位了），礼教也是这样，代表性的著作，胡适之写的中国哲学史并没有完全否定孔子，但把他说成一家之说，这可能就已经触怒了不少拜礼教的人。中国中小学没有再抱着四书五经，这已经说明了孔家店的倒台。
