残酷竞争出真知，一盗一票图发展：）18世纪海盗船：民主社会雏形

来源: 大度读人于 2011-03-01 21:26:24 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (3798 bytes)

电影里的海盗是一群兇残无人性不知纪律为何物的亡命之徒，但学者翻阅大量十七及十八世纪的文献，对海盗船管治及海盗行径进行详细考证，指出海盗虽以抢掠商船和奴隶船为「业」，海盗船却具有与后来出现的「共和国」和大企业相似之处。

十八世纪初期那段约十年的「海盗黄金期」（1715年至1725年，史称The golden age of piracy），在加勒比海一带出没的海盗船，其船长（海盗头目）绝少是杀人不眨眼的大老粗，他们多数是有「民主胸襟」的领袖型人物，船员（海盗）对内政（船上事务）及军事（如何下手抢劫）活动，均有发言权，这种人人有份参与的管治方式令海盗团结对外，抢掠效率极高，学者因此称其为「歷史上最成功的犯罪组织」。　　

海盗领袖「权力下放」，不当独裁者，也许是不得已而为，因为在「没王管」（王法不到）的公海上，这班目无法纪的乌合之众，很易因分赃不匀或受欺侮排挤或要当「领导」而造反叛变把船长抛落茫茫大海。文献显示当年的商船、奴隶船以至军舰的船长舰长，大都残暴不仁，他们获东主或政府授权，非「绝不手软」无法压服大部分本为流氓无赖的船员，但船长手段残暴的结果是「叛舰喋血」的事时有所闻；由于当年出海条件甚差，特别对遇暴风雨或逃避海军追缉在海上时间远超预算而无法上岸补充补给导致食物与食水供应不足时，在军舰和商船，惟有船长及少数高级船员获得充足供给，船员经常处于飢饥状态，他们若对此表示不满，很可能被视为「抗命」或「兵变」而受虐待（电影中犯法海盗被捆绑蒙眼被迫行伸出海面木板跌落大海淹死的酷刑在现实上则绝无仅有）。这些水兵、海员因此有不少「跳船」或在遇袭时不战而降过船成为海盗。他们宁可弃「官」抛「商」从匪，主因是在海盗船他们受到公平对待，过有福共享有酒众醉有难同当无粮齐饥的日子。

在这种环境下，海盗船发展出一套可说是西方民主社会管治雏形的规章，而最重要是分工制度令权力不致过分集中，比方船长在战争中─ 因抢劫而引起的武斗─有绝对指挥权，面对生死之争，意见纷纭必然缺乏效率而带来危险；在和平时期，「管事」（军需官或后勤司令）负责粮食分配、执行纪律和分赃，船长无权过问，令他不能因权力高度集中假公济私而造成不公平；在大部分海盗船，不仅因公受伤的海盗可「依法」获得补偿（在抢掠中脚、手、眼……受伤均可获得医疗照顾及按伤情轻重分得比未受伤者大份的「战利品」）。如何分配抢劫来的物资，有明文规定，而且分配颇为平均比起业余海盗船（和平时期「伺机」抢掠，战时为军方徵用的武装私人「游艇」）船长与船员的分赃为十四与一之比，专业海盗船远较公平。

令笔者有点意外的是，当时「最先进」的国家尚无一人一票的选举制度，但海盗船船长及「管事」不但都由海盗们在甲板开会举手选出，而且他们可以通过同一方法把「民选领袖」罢免；当出现旧规章无法解决的新问题或「灰色地带」时，不是船长说了算数，而是由船员选出的「评审委员会」讨论后投票「释法」！

海盗船的管治方法，特别是船长与「管事」的分工，说明了近三百年前的海盗，已知道「海」上得天下者不一定能坐天下，这即是说，在计划抢掠中运筹船舱且身先喽啰的「贼头」，即使抢掠无一失手，不等于在非战时有能力把海盗们管得服服贴贴令海盗船秩序井然，如果把大权完全交给这样的人，海盗船很快便会分崩离析，因为各成山头的海盗或会自相残杀或会弃「暗」投「明」（向官方投降或抢船自立门户），因此，战时和非战时由不同人管治，等于战时由军人负责和平时期由文人领导，是把海盗事业发扬光大的聪明办法。

十八世纪海盗这种「有效管理」，在工商界却是「知易行难」，无法全面贯彻，如今「西式」的律师事务所和机构投资者的高级执行人员，虽然有不少由合伙人共同经营，但更多的是大权集中于行政总裁（执行官）手上，他们地位不像海盗船长或「管事」，而与海军舰只专权独断的舰长相若。与舰长的命运掌握在军部一样，企业的行政总裁的任免权在董事会，但和舰长相同，他们一旦大权在握，表现像君主而不像民选领袖。

如何在所有权与管理权分离下规范行政总裁的权责，是企管学者研究久之但未见有效可行结论的老大难，近年管理层自肥令股东大为不满，然而并无改良改进的善法，董事会对行政总裁的「行政干预」可能不是提高企业效率的良法；但海盗船的公平分配原则，企业则应该仿效，因为令员工感到获公平待遇的回报，等于拉近企业内部收入两极化距离，是提高员工向心力与工作潜能的不二途径，其效用便和海盗船上的均匀分赃成为令他们奋不顾身横行四海的诱因。不过，说到底，管治一家营业额以亿元计的企业，毕竟和管治一艘双桅桿船大有分别。