接着（一）分析。这些围观的人群呢？他们有没有自我？我想大多数没有，但不排除少数有自我的。那么如此这般分析的目的是什么？如果那位专横跋扈的城管代表这个地方、这个国家的政府和这个政府任用的官员的话，至少说明负责官员任命的和被任命的都没有或缺乏自我。在这里，我需要稍稍地定义一下我说的那个自我——那个我们要回到那里去的自我，这个自我就是一个自由人——一个具有自由精神和自由心灵的本真的人。而我们假定这个被欺凌的老者是一个有自我的人，那么问题就涉及一个国家、一个社会如何去对待自我、保护自我和最后提倡自我。那些围观的人群中的一个个人呢？他们可以用来说明因为自我的缺失造成的心灵封闭、麻木和丑恶是这个社会对于这类现象看好戏和幸灾乐祸的根苗。
既然提到自我必须具有真正的自由。这里就有澄清何为自由的必要了。关于自由，消极自由和积极自由一直以来是有代表性的论点。消极自由不是说自由是消极的，积极自由也不是说自由是积极的。自由在概念出现之始就是好东西，说自由是坏东西的只有那些不愿意别人获得自由的人。这里的消极两字，指“缺乏”对自由施加干扰或者障碍。消极就是缺乏。也就是说，如果缺乏来自外部对个人自由的干扰或者障碍，我们作为个人就获得了消极自由；而“积极”两字则与“缺乏”相反，可以说是“不缺乏”。比如说，某人不缺乏自制能力，也就是自律。这里的积极自由就是这个意思，也就是个人内在地拥有积极的约束能力。我所说的自我概念，则体现在这个积极概念之中。上面提到的例子。我说的那位不可一世的城管缺乏自我，说他那个自以为是的自我与我所说的自我八杆子打不到边。现在有机会加以进一步说明了。简单来说，自我可以分为动物性自我和人性自我两种。动物性自我被动物本能、欲望和冲动所控制，而人性自我则受到良知、理性和自律的影响。事实上，那位城管也有自我，只不过是动物性自我。如同中国历史上的那些昏庸的暴君，嗜杀残忍、阴险无道、草菅人命、持强凌弱，动物一般只知满足私欲。而我所推崇的则是人性自我，简称自我。那么我的这个“自我”究竟如何不同、如何能够脱离动物性自我、如何又能够回到这个自我呢？回答这个问题必须解释什么是自我以及如何取得这个自我的问题。容后详述。
自由概念不止是上述消极和积极两种，还有比如参与性自由、康德的自律概念、beingandtime楼下提到的萨特同学的自由观等等。不过我这片围绕自我而作，就留着以后另写好了。
从这两个自由概念可以看到，所谓消极的自由是怎么得到的？是以什么为前提的？是积极自由。如果一个个人希望这个社会、这个国家给与其消极自由（没有遭受任意迫害的自由），这个个人必然会意识到另一种自由的存在的必然前提。那就是这个社会和国家里的大多数人，他们作为个人必然是拥有积极自由的个人。因为我们难以想象没有积极自由的人群，没有人性自我而只有动物性自我、或者人性自我几乎丧失殆尽的人群，会去尊重别人的消极自由，会去认可和建立消极自由。
个人如何能够拥有积极自由？如何能够将自身统一在人性自我中而不至于造成自我的分裂（动物性自我占上风就是分裂）？更根本的问题，个人如何能够获得自我？
匆匆如上，待续。
(刚要上贴，读到楼下有几位同学的一个共同问题：什么是自我？我在这篇里也没有问答这个问题，下一篇可能会有所回答。这样有些个卖关子写东西的原因，不是因为我要调大家的胃口，而是自我的性质决定了的。也就是说：“什么是自我？”这个问题它本身就问得不对，问错了！你会问：老常你自己不是在第一篇问了同样的问题吗？是的，我问了。目的是要在后面纠正这个问法。至于怎么个问错了，容后再讲。)
