科学到底是什么？这个问题与“到底什么是科学？”有什么区别？
先说“科学到底是什么？”这个题目。说这个说得最精辟的还是康德。康同学在《纯批》里面为知识和信仰作了明晰的划分。所谓的“知识”，就是知性的理性知识。其定义就是：其对象必定要处于时空之中。而那些不在时空之中的“东西”，就不能是知识的对象，而只能是“信仰”范围内的了。不过，别把康德的“信仰”与宗教混同起来。混在一起，把自己搞糊涂了，那是你自己的事情，别怪人家康同学，也别怪本帅锅没有提醒过你。
这样一来，大家都说康同学为实证科学奠定了基础。因为实证科学的对象很明确的只能是处于时空中的那些东西。相反，不处于时空中的东西，就不是实证科学的对象。这就是为实证科学划定其范围，也同时为非实证科学的其他学科划了界限。有了这个明确的界限，我们比较容易地能够去区分什么是实证科学可以说话的地方，什么则不是它可以胡乱说话的地方了。
还需要举例吗？
举一个比较有争议的例子，就是中医。关于中医，我知道得不多。不过体会过中医针灸的功效，也知道针灸比较能够代表中医的精神。我不知道从什么时候起，有了中医是不是科学的争论。我个人觉得这是一个错误的问题。围绕一个错误的问题的争论，则是无谓的争论。为什么这么说？因为中医的存在并不需要实证科学的理论指导和论证。这是事实，历史证明的事实。往细里说，我要写一大篇。同学们也会不耐烦读。说个大概。你一定要用是否符合实证科学标准来衡量中医是否有用，那是你的事情，不是中医的事情。你最多能说中医不能治疗西医有能力治疗的某些疾病，最多能说中医在对付一些疾病方面不如西医。但是，如同西文能够表达思想，中文也能够；中文世界的哲学现在不如西文世界的，并不代表中文以后不能够在哲学表达上胜过西文；中医也是如此。中医现在不能治疗的疾病，不等于永远不能治疗。中医与西医的方法有根本性的不同，犹如中文与西文的构成有根本性的不同；相同的是中医、西医都是治病的，中文、西文都是用来表达的。所以，都有存在的理由，而且是不需要去符合另一方才能存在的理由。如果你觉得中文不好，西文才好，把中文改变的也用字母，不再用方块字，那么中文不存在了，就无所谓好不好了；中医也一样，你要中医全部用西医方法，用那一套实证科学的方法，那么中医也不存在了，还有什么好不好呢？
中医的功效，不用说，至少过去几千年华夏一族都靠着它治病。有一点肯定，没有中医，过去几千年中国人只能躺在那里等死了。但有了中医，有了病还能治。这是事实。到了现代，在比较之下，西医胜过中医。这也是事实。争论最多在这一点上进行，看看胜过多少，在那些疾病上胜了，那些疾病上没有胜过。至少在针灸上，西医胜不过中医。那些穴位，实证科学没法去验证的。但是，针灸的有效又是举世承认的。从这个角度出发，中医为什么要以实证科学来衡量呢？衡量不出来。可以说不是一个领域的事情。中医的“理性”似乎介于实证科学和“信仰”之间，是理性的一种，但目前还不能用我们已知的理论和思路去好好地认识它。这只能证明我们愚钝，而不是中医落后。
人好不容易有了一种实证科学的方法，就急不可耐地拿来作为万金油，见哪儿抹那儿，以为一定管用。一旦不管用了，就说那被抹了万金油的物什不科学。这是典型的愚昧。而这种愚昧的态度和认识还在进行中，并被冠之以“符合真理”的大帽子。以后见谁戴着这顶大帽子，我就会喊“蠢——货！”
不过，不要以为我反科学。不，不，我一向崇尚科学。这里就有一个区别，区别在于什么是科学精神，什么是科学主义。简单来说，科学主义就是事事拿着实证科学的方法去套，科学精神就是以理性的精神对事物加以推论，对任何结论拿出思考的理路来，并且以独立思维面对任何没有推理的结论和断言。前一种是我反对的，后一种是我推崇的。而科学主义恰恰是反科学精神的，是真正科学的反面。
最后谈谈“到底什么是科学？”这个问题看起来与“科学到底是什么？”没有什么不同。然而，我的看法却不一样。“科学到底是什么？”问的是“科学”（实证科学）在一个没有止境的认识范围之内，它到底有多少份量、有多少价值、在思维领域能占有多少比重。这是一个开放的问题。科学在这个问题里，它只是无数种可能认识方式的一种；而“到底什么是科学？”则不是了。这个问题把科学拿来做了一个认识论的标杆，认识问题成了是否符合科学方法的问题。这样东西是科学的吗？不是？需要改变。朝哪里改变？改变得符合科学啊。是科学的？啊，那就是真理了。
乱侃一气，见笑了。
