回复：韩战没有白打，决不会是白打，我们怎能昧着良心说话？

来源: 地里庄稼就不长了啊于 2009-04-16 06:20:40 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (3853 bytes)

基本事实：即便是当时金日成“先”动手打到了南边，难道李承晚就没有在积极准备吃掉小金？也有嘛，都在准备嘛，不必睁眼编瞎话、说偏话嘛，只不过一个准备工作的手脚麻利了一点罢了。(沈志华的研究，在此处有严重不足)。而且在这样的状
态下，谁开第一枪已毫无意义，因为当时南北之间的零星擦枪走火，早已成了家常便饭，南北都有开枪先的例子。金、李都是所谓的“高丽棒子”鲜族人哦，所以，那地地道道是人家的内战(civic war)嘛，美国人插什么手呢？

且先不论美国人当时还即刻军事卷入台海战事，它的军事布局真够辽阔的，手的确伸得很长很长哦，美国针对谁，不言而喻。难道连这样的基本“观察角度”、“正义观”、“是非观”都没有？更严重的是，美国人可是自食其言在先的哟：撤出韩国时说“不干涉朝鲜内部事务”了、也“不干涉台湾”云云，都是话音刚落，即刻，马上反悔自打嘴巴，美国人的话还能信吗？几十年后美国公开的文件称：美国当时并没有“计划进攻中国东北”云云，别忘了，当年中国能看到那样的文件吗？中国领导人只能根据美国的言行，特别是它的行为，来判断美国的意图，然后根据中国自身的利益，特别是核心利益，作出决策应对。世界各国历史从来都只能这样来“要求”，来检验各国历史上的各种决策。

再说了，在50年代初，基于刚结束的中国内战、抗日战争、1840年来的国势走向之教训，稍有战略眼光的人们都知道，地缘政治上朝鲜半岛对我国东北的战略意义。这里的相当多的网友不是口口声声喜欢说蒋输了东北才导致输了整个大陆的吗？怎么谈到韩战，眼光就突然不那么战略而意识形态化了？一个大家都知道的基本事实：日占朝鲜先，才有中国(清)输甲午、才有入侵东北(民国)。。。要知道，在这个时间点，离失去了上千万中国同胞的生命作代价的抗战胜利，才多会儿呀，嗨--，什么记性噢，让人不得不怀疑：恐怕又是故意这样选择性“遗漏”滴？

再说了，关键，如果美国人当时到了鸭绿江边不犯浑(例如过境轰炸等，不是偶尔疏忽发生一次二次，象后来越战时期那样，而是反复地、故意地过境轰炸哦)，哪来的中共“保家卫国”之说？难道历史就不会不一样了么？这里就引出了另外一个更重要的视角：很大程度都要“怪”内战中“国军”之表现哦，蒋介石先生的国军之表现，留给美国顾问团的形象，使得美国人错估“中国军人”之战力、实力，加上山姆大叔又挟着二战之胜者的八面威风，合在一起，那真是好一个骄字了得。可惜的是自古以来，骄兵必败，历史规律，中外都一样，谁也逃不脱。显赫一时的、差距巨大的武器、装备、后勤等优势，统统被这一个“骄”字冲淡、抵消，美国人最终无可避免地付出了任何高傲狂妄者都会付出的代价。

当然，“反思”韩战，朝鲜的战略地位必须要放到当时全球冷战的格局来考虑，对韩战的反思才会有客观的、正确的看法。实事求是地说，“一边倒”并不是毛泽东主动的外交路线选择，而完全是被动的，众所周知，毛泽东与斯大林历史上是结过梁子的哟。其实，历史也清楚地表明了，连蒋介石先生都“很”知道，中国必须同时跟美苏都打交道才对头嘛，(所以，后来蒋介石为了保全自家性命等，才完全投向美国。令人唏嘘的是蒋先生反咬当初“与苏打交道有其必要性”，大呼“上了当”，真是士别三日当刮目相看噢，一不小心显露出此公曾在上海拜过“麻皮金荣”作老头子的身段来了，此是后话)。客观一点地说吧，当时的的确确是美国人把中国推向苏联的，很显然，美国人中间，意识形态“挂帅”的政客数量还不少，以及当时的时态空间，都起了作用。极端的反共洗脑必然让人愚蠢，乃不争之事实，至今仍可见其斑迹痕痕，就是明证。说到这里，韩战除日本外还有一个纯获益者，蒋介石先生和台湾嘛，此刻该呼之欲出了吧，难道得了便宜，还不断地卖乖么？

客观上讲，近60年前那一场韩战，就是测试中国能否一扫自1840年来国运颓势的一场大考，面对西方列强，once again。有道是：哪里跌倒了哪里爬起来，怎么跌倒的怎么爬起来，换个地方或方式是爬不起来滴，所以，只能通过战争来检验，历史从来就是这样走过来滴。韩战也是看中国军人(很大程度是看中国男人)能否站立于世界之林的试金石。这正象是一件物体的两个面，都是可遇不可求，历史有时就是这样诡异奇妙。既然已经逼到那份上了，又一次“。。。每个人都被迫发出最后的吼声，起来！起来！起来---！。。。”，狭路相逢勇者胜，难道不是！答案么，希望今天的网友(时至今日已进入21世纪了)，无论大陆来的还是台岛来的，都能客观地、公正地得出。

以彭德怀为首的志愿军将士之彪炳千古的历史功勋永远为中华民
族及子孙后代铭记不忘！

中国人、中国军人(男人)，在世界上有今天的地位，不能不提韩战！韩战没有白打，决不会是白打，我们怎能昧着良心说话？