从“善恶” 辩议谈起

万花筒的底端
-----从“善恶” 辩议谈起，浅论思想体系中的假设前提


尽管人类社会发展至今，科学还不是解决和解释一切问题的万灵妙药，我们不得不承认她的研究和结论方法是仡今为止最为先进的和可接受的。现代科学讲求在可重复性实验的数理基础上推导结论。那么，在现阶段人类的发展水平上，辨析人性的本“善”或“恶”，还是一个无解的命题。

实质上，人性本善是处于孔孟仁学体系的一个隐性的“假设前提”地位的。本文提出这样一个观点，并非是表新求异，而是一个客观揭示。尽管是孟子明确提出“人之初，性本善”这一命题并试图去论证的，孔子的仁学体系也是无法抽离人性本善或向善的哲学前提而加以构建的1。究竟是“善”是“恶”，这一千百年来的争议，没有人能够进行最终证明和推导。就像西方经济学的鼻祖，凯恩斯明确作出了“经济人”2的假设。“经济人”的说法虽然并不是停留在对 “善”与“恶”的抽象评介上，而是做出了相对具体的描述和界定，但是现代经济学对人性的显性假设是和儒家思想的的隐性前提截然对立的。西方学人注意到此命题的不可证明性以及个体的偏差，所以他们明确和理性的提出这只是一个总设性的前提假说。

那么，是不是抽离了前提假设，整个现代经济学体系和儒学思想就变成了空中楼阁呢？当然不是。人类的聪明就在于用假设的前提把浩瀚错综的人类问题简单化，在简化的基础上无论是建模和还是立说就能够达到为构建体系去冗就简的目的。凯恩斯和他的后世学者们是有意识为之的，而孔孟是无意识为之，这种假说不但不会影响他们的学说对人类发展的积极影响，还为整个体系起到了引流和生发的作用。比如说，中国士大夫们刚健有为的磅礴气节代代相传，就是受儒学理论熏陶和影响的中华文化优秀的特质之一。再比方，现代社会能够作到在生产生活的很多方面以宏观经济杠杆的调节取代很多苛刑严罚对人行为的规范，则是现代经济学说的要义和成功之处。

西方主流宗教中的原罪说，达尔文的进化论（达尔文也自觉认识他学说中的“假说”实质），荀子的性恶论，好像不谋而合的讲述了与孔孟哲学对立的东西。“假说”又像一个万花筒的底端，不一样的底端过滤给人们不一样的万花世界。因为首先，人类究竟从哪里来这一根本问题还不能得到解释。其次，不同民族不同历史时期，人们对“善”“恶”的界定也是不同的，甚至出现相悖的现象。所以，在现阶段认识性善论和性恶论在学术理论中的“假说”地位，有着比去着手争论和激辩更为现实的意义。对此达成共识，第一，可以促使人们认识现有资源的有限性，暂为搁置争议，不浪费现有阶段的研究实践成本和时间成本；第二，促进人们放开心胸，博看万端；第三，明辨方向帮助人们有的放矢的去努力提高研究手段和创造研究条件，到了条件相应成熟的时代不解之谜才能破解。

相信随着研究手段的开发，研究条件的不断进步，世界和人类生存发展的真相也会渐渐去伪存真。尽管人类求知求索的历程还将漫漫而修远，科学实践的人们对真知和真理的渴望，仍然驱动着我们“上下求索”的步伐和推动着历史车轮的滚滚进程。

所有跟帖： 

• “善恶” 属价值判断，科学作的是事实陈述。二者必须加以区分，否则， -深山兰- ♂ (158 bytes) () 03/22/2008 postreply 08:21:17

• 回复：“善恶” 属价值判断，科学作的是事实陈述。Thank you! -flowing- ♀ (147 bytes) () 03/22/2008 postreply 08:47:05

• 一个社会不应有任何禁忌关于什么是可以讨论（debate)或不可讨论的，这是 -深山兰- ♂ (390 bytes) () 03/22/2008 postreply 12:12:28

• 应该不应该是一回事，现实又是另一回事。 -多情剑客- ♂ (0 bytes) () 03/22/2008 postreply 17:13:57

• definately! -flowing- ♀ (0 bytes) () 03/22/2008 postreply 23:49:20