这个可怜的孩子:胡亥

这个可怜的孩子:胡亥

作者：悠然翁

　　 说到胡亥,一个隔不过的话题是他的年龄.因为这个问题若不搞清,则与其相关的一切问题都无从谈起.
　　 而关于胡亥的年龄，《史记》的记载相当模糊。
　　如在叙述胡亥登基时，司马迁称“二世皇帝元年，年二十一”，然而在该卷的结尾处却又称“二世生十二年而立”。
　　又《史记》称胡亥为始皇帝“二十余子”中的“少子”，也就是最小的儿子，然而裴骃《集解》又称章邯在关东领兵打仗时，有“辨士隐姓名给秦将章邯写信称：‘李斯为秦王死废了十七个兄长’。因此二世应该是始皇帝的第十八个儿子。”
　　再有《史记》中多处强调胡亥年少，然又载二世临死言“愿与妻子如秦的诸公子一样做个普通的百姓”。
　　因此胡亥登极时，是二十一岁还是十二岁确实有点说不清楚。
　　然主流看法是支持二十一岁说，如张荫麟称“胡亥即二世皇帝位时，才二十一岁”。
　　白寿彝主编的《中国通史》称始皇帝暴死沙丘之后，赵高劝胡亥夺嫡，“二十岁的胡亥果然采纳了他废兄而立弟的计谋。”
　　但本人却赞同十二岁说。理由有三：
　　其一，十二岁即位说源自《秦纪》。司马贞《索隐》指出:“襄公立享國十二年……二世生十二年而立”这段文字重新序列秦朝的先代君主即位之年以及埋葬之处，“皆当据《秦纪》为说,与正史小有不同”。《秦纪》为秦官方史书，属第一手资料，且所载为国君年龄，无涉事实褒贬，作伪的可能性极小，因此此处所载几可视为铁证。至于清人梁玉绳称“《纪》云‘二十一立’，此云‘十二’。盖譌倒耳。《纪》言二十一者，以踰年改元言之。此言二十者，以始皇崩年言之。”乃是在于他将《秦始皇本纪》整卷文字视为一体而进行本校，孰不知“襄公立享国十二年”以下这段文字实自成体系，与前面的文字颇相歧异，以至于《集解》将其与前面的文字相区别，引徐广语称二十一岁说为“本纪云二十一”。故而用校勘四法中的本校法来校定这两种说法，是不恰当的。自然也是不正确的。
　　其二，若胡亥二十一岁即位，与常理不合。因为胡亥是始皇帝最小的儿子。关于这点也须略作说明。秦汉及其以前的典籍中皆称最小的儿子为“少子”，史书称胡亥为始皇帝“少子”，则胡亥自应为始皇帝最小的儿子。况且赵高还对胡亥说过“诸公子尽帝兄”的话，更可证明胡亥为始皇帝最小的儿子。然而史书又有所谓的李斯为胡亥“死废十七兄”之说，于是又有胡亥是始皇帝的第十八子之说。其实尽管胡亥杀死了他的十七位兄长，但这并非就是杀死了他所有的兄长。因此遂有后来项羽入咸阳“杀子婴及秦诸公子宗族”之举，显见二世之时，他的兄长们中仍有幸存者。由于胡亥为始皇帝少子，如果胡亥是二十一岁即位，则据此上推，胡亥当生在前230年，即始皇帝30岁的时候，如果是这样，这也就是说在始皇帝30岁时有了胡亥后直到他死去的近二十年中，他后宫的女子们就再也没给他生其他的儿子了。这就有点不可思议了的，因为30岁不过是人生刚刚进入盛年，并且这时始皇帝也已进入人生的巅峰状态，伴随着他事业的发达，他的后宫也日渐充盈起来，而且前面已经提到始皇帝在男女关系方面是很荒淫的，这就不可能不生孩子，因此胡亥若是始皇帝最小的儿子，年龄就一定不大，所以胡亥登基时年方十二，当是他的真实年龄。
　　其三，从二世君臣的言行也可看出其即位时年龄尚幼。如二世二年冬赵高劝二世说“先帝由于统治天下的时间长，因此大臣们不敢为非作歹，进邪说。现在陛下您这么年轻，又刚刚即位,为什么要与公卿大臣一起在朝廷上处理事情呢？因为如果处理事情有失误，就会把自己的短处暴露在群臣们的面前。”此语显见是认为二世年幼不足以处理国事，若二世二十一岁即位，此年为二十二岁，正是如他父亲一样行冠礼，掌朝政，大展宏图的时候，则赵高此番言论无疑于给一直以乃父为榜样的胡亥兜头波了一盆子冷水，然而胡亥听后却觉得赵高说得很好。这很显然只能用胡亥确实年岁尚幼才能解释得通。胡亥自己也曾说“我年纪轻轻就失去了父亲，因此对治理国家没什么经验，不知道该怎样治理百姓。”总此诸点原因，则胡亥即位时当为十二岁。然徐孚遠称“二世未立時已習法律，及立後恣意大行不義之事，因此应當已在成人之年了，此处称‘生十二年而立’与实际情况不符。”这是把辅佐二世的人给忘记了，有赵高在，二世什么事情做不出来呢！并且这孩子又是天资聪颖！
　　

作者：鲁阳何德　

　　首先，胡亥的年龄不像少子，关于胡亥的年龄，《史记》有两次提及，均见于《秦始皇本纪》，第一次是“二世皇帝元年，年二十一”。第二次为该本纪之末，“二世生十二年而立”。据《秦本纪》，秦始皇死时，年五十一（实则五十岁不到。十三岁继位，在位三十七年）。如果胡亥登基年龄分别按二十一岁或十二岁算的话，那么，秦始皇生胡亥的年龄则为三十岁或三十九岁。很难想象秦始皇在其后的漫长岁月里没有生出男性子嗣。秦始皇青壮年时期身体极为强捷，后宫佳丽充满，平定六国后，他又从各国掠来大量美女供己淫乐，如果生育出为数不少的男性子嗣当属情理之中。有关秦始皇倂天下之后的男女之事，在《秦始皇本纪》中可以找到证据。如秦始皇三十五年，“……乃令咸阳之旁二百里内，宫观二百七十，复道甬道相连，帷帐钟鼓美人充之，各案署不移徙。行所幸，有言其处者，罪死。”还有证据提示，秦始皇后宫中有年幼子嗣。如二世胡亥对秦始皇后宫女人的处理时说：“先帝后宫非有子者，不焉不宜。皆令从死。”[2]若二世为少子时龄二十一岁，其所谓有子者的年纪均可观，无所谓放出宫去的问题，何况诸公子旋即遭杀戮，对有子者亦无须网开一面。这里提到的“有子者”，当指那些有年幼皇家血脉、且须对幼儿加以照料的人。从这个意义上来看，只要后宫的幸存者们生有男性子嗣，胡亥就不会是少子。而这种可能性相当大。
　　
　　其次，沙丘之谋提到过始皇子嗣的数量，赵高曰：“皇帝二十馀子，皆君之所知。”[3]_这一数字向为后世沿用。但在胡亥登基后对诸公子的杀戮中，毕命者有九人及十三人两说。一说为“六公子戮死于杜”，公子将闾昆弟三人被迫自裁；[4]另一说为“公子十二人戮死咸阳市”，另有公子高一人准其自裁追随先帝于地下。[5]不论哪一种说法为准，其数量与二十馀子相较都差距甚大（此两数字说的是同一件事，《史记》中一事分记两处时，常会发生细节出入）。可以肯定其中一些人没有被杀。其原因或许有二：一、据李斯“诸男皆尚秦公主，女悉嫁秦公子”[6]来推断，始皇子中或有几个娶了李斯之女。李斯对胡亥继位有大功，胡亥当然不好意思动李斯的眷属。二、胡亥的杀戮对象仅仅是那些齿序先于他的兄长，而那些年少于他的兄弟则不必悉数杀灭，不妨手下留情。又据《李斯列传·集解》，辩士隐姓名遗秦将章邯书曰：“李斯为秦王死，废十七兄而立今主也。”表明胡亥为始皇第十八子，这在二十馀子中显然不是少子。《集解》所据为何不得而知，但可以作为二世非始皇少子的证据。
　　
　　再其次，二世受赵高挑唆，欲治李斯重罪，李斯于绝望气苦之馀，口不择言，大肆数落胡亥的诸般不是，其言有“日者，夷其兄弟而自立也，……今行逆于昆弟，不顾其咎”[7]之语。如果胡亥所诛诸公子皆为其兄的话，那么直截了当道其杀戮诸兄，不仅比之含糊其辞的“兄弟”、“昆弟”罪名更大，也有助于表明李斯于二世继位一事骧助之功更大。于是，二世如此对待李斯，就难逃忘恩负义之嫌。在这种时刻，李斯不会犯胡涂，他之所以“兄弟”、“昆弟”并提，皆因其为事实，这表明死难者中有兄有弟。

　　最后，据马非百先生《秦始皇帝传》引《古今图书集成·职方考》，秦始皇还有幼子[8]及东巡所生子，[9]其年龄均小于胡亥当无疑问。这两条材料据何而言不可知，但不妨引作为二世非少子的左证。
　　
　　就司马迁两度提到的二世少子说而言，上述反证足以令其站不住脚。但少子说至今仍风行无阻，其中的关键是年龄问题。对于《史记》交待的两个年龄，持少子说者一定倾向于十二岁为适。这不仅是因为如此年纪更像少子，而且诸多杀戮也可完全推委于二世年少，易受人操纵的缘由上去。但史书中有关秦二世的材料不算少，只要稍加分析，其结论将使抱二世年少想法之人大大失望。有关二世即位年龄非十二岁的证据大略如下：
　　
　　1、《秦始皇本纪》之“二世生十二年而立”之“十二”极可能是二十之笔误。理由是据同书“二世皇帝元年，年二十一”，二世于此前一年即秦始皇三十七年即位，其年龄正好是二十。2、秦始皇初立时年十三， 因年少委国事于大臣。在秦始皇九年，即“秦王冠”之前，几乎没有其理政的材料。而胡亥即位后，立刻就有大量理政事迹。如果他确以十二之龄即位，又幼于乃父初立年龄，根本不可能亲自过问政事。而离开了二世的决断，朝廷之权也不会从丞相李斯手里转入郎中令赵高手中。3、赵高有言， “受诏教习胡亥，使学法事数年矣”。 [10]如果胡亥当时为十二岁，其学法之初的年纪当不会迟于十周岁。秦法甚繁，涉及面颇广，仅从遗留下来的文献来看，就多达28类、1000馀条。让一个不晓世事的孩童学如此繁复的法律，显然于理不通。4、十二岁即位，一定受制于人。但史料中的许多事都是二世亲自所为，或加以垂询后才得以贯彻落实。诸如始皇落葬后的东巡、处死蒙氏兄弟、杀戮诸公子公主及大臣、陈胜首难后的局势、李斯案的调查，二世均亲自过问。以至于李斯身陷囹圄还幻想能上书二世替自己辩解。最后，赵高除掉二世也很费了一番手脚。凡此种种均表明二世绝不是十来岁的孩童。5、贾谊《过秦论》云：“今秦二世立，天下莫不引领以观其政。”司马相如奏赋以哀二世行为过失曰：“持身不谨兮，亡国失势；信谗不寤兮，宗庙灭绝。”[11]此二公皆早于司马迁，对二世的了解当不在太史公之下，如二世仅是十几岁的少年，贾谊等人不当苛求如此。
　　总之，较之于十二岁而言，二世胡亥的即位年龄当以二十岁为合理。
　　

所有跟帖： 

• 胡亥不可能是十二岁登基。他临死时说：“愿与妻子为黔首。” -先天愚- ♂ (420 bytes) () 12/17/2007 postreply 20:05:28