《红楼梦》是如何隐藏历史真相的？

《红楼梦》是如何隐藏历史真相的？


关于《红楼梦》的所述内容纷争，历来各执一词，难辩究竟。唯一可以形成共识的是，无论官方的红学机构，还是民间红学爱好者，都认为《红楼梦》是一部奇书，是一部不朽的恢弘巨著。在这部伟大的作品中，究竟史实描述和文学虚构各占多少比例，没有人说得清楚；究竟那些是史实，那些是虚构，那些是曹雪芹家族场景再现，那些是当时社会写实描写，同样没有谁说的清楚。

隐雾茫茫，孰真孰假。一部《红楼梦》，暗藏几多玄机？

《红楼梦》的作者一开始其实已经告诉我们这本书的主旨，那就是“真事隐”，“假语存”。既然作者已经很清晰地表达了这部书中藏有迫不得已被隐藏的“真事”，那么我们自然就能理解为《红楼梦》暗含许多重大的历史事件和历史人物。红学界的相关研究之所以莫衷一是，窃以为问题出在方法论上。无论代表索隐的蔡元培，还是现代红学的胡适、周汝昌，乃至新近走红的刘心武等诸位先生，往往给我们这样的一个直观印象——他们所认定的研究成果多以“绝对论”的方式出现，即认定一个作品中的一个人物形象与谁相似，就认定此人必然影射某某。如贾宝玉暗指曹雪芹，史湘云暗指脂砚斋，贾政暗指曹頫，甚至还有秦可卿暗指胤礽的私生女，忠顺老亲王暗指胤礽……

实际上，这些所指的确有这些影子，但又不能完全说是。这就是所谓的“绝对论”，把书中的一个人物按照公式的方法套进去，而且，一些红学人士为了自己的学说有说服力，不惜四处寻找佐证旁证以为据。而一些佐证与此又往往似是而非，可以在不同的角度有不同的解读方法，这就引发了各种各样的争议。我始终以为，无论是史实还是文学，都是符号的组成。史实和文学所对应匹配的符号可以理解为“基因相似”，但相似并不能立即先下短论认为是与非，其后再找佐证在印证。所谓相似，首先是可能性的存在，其次，理解符号的特点，某一个历史人物代表一个符号，某一个文学人物代表一个符号，在某一个时间段或某一个章节，这两个符号极为相似，那么判定二者类似乃至相同的关系，只能特定在这个时间段里。因为曹雪芹的“真事隐”的隐并不可能这么直接和浅显，他所隐的必然是无法直接说出的，在当时特定的历史时期，如果隐的不含蓄不艺术，不能以假乱真，可能遭致灭门惨祸。所以，他的“隐”，如果按照符号对应法则来判定，我们必须理解为小说中的事件、人物、场景都是动态的，在某一个时候小说中的某某人暗指历史上的某某人，在另一个时候，小说中同样的某某人又暗指另外一个人。如作者自身，许多人理解为曹雪芹就是贾宝玉，其实甄士隐难道就没有曹雪芹的影子吗？甄士隐所解《好了歌》和曹雪芹自身所思所感何其近？甄士隐住在十里街（势利街），曹雪芹所经历的繁华过后近邻亲戚疏远躲避，难道这些人不更势利吗？甄士隐因为失火家业丧尽，只要寄居势利眼的丈人家，曹雪芹家的织造府的查抄不也是一场“天火”吗？别忘了，《红楼梦》中几处有火的描写作者均别有用意，或暗喻，或隐指，或伏笔，如甄士隐家的火就可以理解为曹雪芹家的查抄，是暗喻；而贾母看到府内着火非得提心吊胆，心神不宁，是伏笔，预示贾府日后的没落。当然，许多时候，贾宝玉的确有诸多曹雪芹的影子，如对生活中的许多事务不熟悉了解，对闺中少女百般怜爱，曹雪芹的笔调中既有调侃，还有辛酸讽刺，很显然有自己的影子。但某些时候，贾宝玉的奢华糜烂同样不再暗指的是作者自己，而是类似与自己的许多富家公子做派。
所以说，揭开《红楼梦》所掩盖的历史真相，必须相对地来看待，用动态的方法来研究揣摩。曹雪芹给我们布下迷宫，同样他故意有许多“破绽”给我们暗暗指路，告诉我们发生的真实的一切。这些破绽中，单以名字违例，有得明白直接，如娇杏（侥幸）、詹光（沾光）、单聘仁（善骗人）、甄士隐（真事隐）等；也有的很为含蓄，如焦大，这里的焦有“焦虑、焦急”的意思，大有“大人、先祖”的意思。就焦大这个人物，他对贾家的斥责既暗示作为曹家先祖对子孙今日处境的忧虑焦急，对子孙一些浮华奢靡的斥骂担虑，同时也暗示曹家作为满清皇家奴才，生死不计，却最终落了一个家业凋敝、家破人亡的代价。这直接导致这样后果的就是雍正登基来路不正，有嗜父杀弟之嫌，如同“扒灰的扒灰养小叔子的养小叔子”一般乱了纲常，坏了人伦。这里，贾琏、贾珍等人就被暗指为雍正一干皇室，而不再暗指曹家曹颙一族。所以，《红楼梦》中的一个人物也许同时或者不同是暗指多个人物，一个事件也许还有旁径通向他途。

凡此种种，说明《红楼梦》之奇之妙，揭开《红楼梦》隐藏的历史真相，也就必须转换一种思维，不能墨守陈规死搬硬套，按照公式法将某一个人物固定在某一个历史人物的框架内，而必须灵活把握，根据小说故事变化和历史事实走向的不断变化来思考，使《红楼梦》的研究也活起来，寻找到我们所亟待需要的历史真相的答案。