您说的我大都赞同。古希腊的先哲们确实还没有系统到后人推崇的程度，甚至很多东西究竟是不是他们的都难说。比如很多人还在质疑泰勒斯配不配拥有开创了演绎论证的光环。我对这些也说不上有什么研究。看过很多讨论东西方究竟什么时候开始在科技发展上出现差异的，原因为何。我这篇短文没去探“因”，因为在各种层面范围实在太大，也太多争议了。
我在这篇短文中想说的其实就一点感触，那就是如果只看表征，不管是什么原因，东西方对自然对外物的求知和表述的不同的态度和角度，从古希腊/春秋时期就已经很巧地同时出现了。这种差异一直存在且发展，一直到现代科学技术的产生。而且，我觉得这种表征和现代科技的产生有最直接的关联。
我同意灵隐兄，形而下是现代科学和技术产生的直接基础。现在是物理学家，而不是哲学家，在探究世界“本源”的前沿。不管是否是物理学打开了工业革命的大门，我看到是东方文明对形而下的鄙视，让它根本不可能走上实验科学和理性逻辑的路。这一点直接让我不去纠缠究竟是宋代还是清代中国开始落伍，也不管语言是否是问题的根源。就科学而言，你能问什么样的问题，你才有什么样的答案。而有什么样的观念，才会问什么样的问题。这就是我在这篇短文里想说的。至于为什么会有那样的心态。就是“因”的文章了。
我对这种表征感兴趣的一个原因大概和我教过书有关。虽然我离开学术界已经有些年头了，不过想事情还常常和在学校时差不多。比较关心的一点当然是学生能力的培养的问题。我们今天不会把几千年走过的路带学生重新走一遍。但是这些历史让我们看到观念和态度的重要性。也可以说哲学观念对科研和创造力的影响。如灵隐兄所说，大部分国内来的学生的逻辑思考能力其实是有很大局限的。同样，大部分国内来的学生的功利心太重，求知欲太弱（他们很多也分不清这一点）。如果一个大的群体这样，最后还会一样走不出老祖宗的困境。所以，我总在意的是怎么让学生保持他们天生具有的好奇心和求知欲，或者启发诱导他们更重视自己的好奇心和求知欲。
我之所以从数学跳到艺术，一是因为个人兴趣，我那几天正好在浏览一些台北故宫的藏品。二是因为比较直观。《梦蝶图》和《雅典学院》，没有其它任何素材可以给我们更直观强烈的对比了。虽然艺术和科技好像格格不入。其实人文、艺术、科技一直都有很强的并行关系，虽然不总是每天都肩并肩那么直接。回头看看，不同的文明和国家都有很多这样的范例。比如文艺复兴，比如19世纪后期和20世纪初期的欧美，比如80年代的中国，都是人文、科技和艺术同时风起云涌的时段。这大概也是一个社会环境和文明发展的关系的佐证。如果搞艺术只有技巧而无思想，最大的出息也就是个匠人，如同现在国内美术界，杰出的匠人漫山遍野。那些所谓的传世之作，很少是因为纯技巧的因素成名的。大多都有很强的时代和社会背景。现代艺术品更是。收藏家买的不仅仅是技巧，更多的是作品的时代和社会元素。背后，还是一个观念和思想的问题。懂点哲学的艺术家，至少会把自己的作品炒得更有趣：）
谢谢灵隐兄给我个多说几句的机会。
