【词曲之别·下】

(ZT)

　三：巧拙 　　


　　词之巧，或有过于诗，然却忌纤巧，清时词论大兴，诸家蜂起。若刘熙载之“含蓄”，谭献之“柔厚”，冯煦之“幽涩”，陈廷焯之“沉郁”，况周颐之“重、拙、大”等说，皆言乎此也。浙西派之未流词仅涉剽滑，尚未及纤巧，已为常州派所讥，余者勿论焉。
　　
　　曲则重巧，即所谓“尖新”也。李渔曾云：“纤巧二字，行文大忌，处处皆然，独不忌传奇一种……纤巧二字，为文人鄙贱已久，言之似不中听，易之尖新二字……尤物足以移人，尖新二字，即文中之尤物也”。王骥德《曲律》亦云“他人用拙，吾独用巧”。此于周德清《中原音韵.作词十法》之“细腻俊美”同理。虽曲尚巧，且有“短柱“独木桥”等巧体，（词家黄山谷等曾偶为之，然游戏耳，不足为训。）然亦非无章法者。《曲律》云：“要极新，又要极熟；要极奇，又要极稳。”故新杜撰，奇不可搜典，恰如李渔所云“其句则采街谈巷议，即有偶涉诗书，亦系耳根听熟之语，舌头调惯之文，实与街谈巷议无别者。”
　　
　　四：赋比兴
　　
　　此诗之六义，词曲各取而用之。词尚比兴，曲多赋比，各有其别。沈祥龙云“词比兴多于赋”，江顺诒亦云：“词深于兴，则觉词异而情同，事浅而情深”。故常州诸家所重之寄托，亦此比兴法门也。若张惠言之“比兴寄托”，周济之“非寄托不入，专寄托不出，求有寄托无寄托”，刘熙载之“含蓄寄托”，谢章铤之“性情寄托”，谭献之“柔厚寄托”，陈廷焯之“比兴寄托”，况周颐之“性灵寄托”，无一不比兴之旨也，是以常州一派几无一人不言寄托。
　　
　　曲则多赋比，少兴体。词虽亦见用赋笔，然多则臃杂，而却为曲家常用。盖曲终未脱台榭，歌者欲言明一事，须令听者易晓，故赋比易明而兴笔多隐也。是以《曲概》云“曲如赋”即此理。《文心雕龙·诠赋》云：“赋者，铺也。”乃言铺陈排比为“赋”之笔法。曲之赋笔多共比合用，常以比为赋，或用奇比诡喻，耸观耸听。或用博比，借赋铺陈，兴怪离奇，令人惊叹。而兴曲中则少用，偶用，亦于文中点明所兴何物，所兴何事，与词之但见颦娥眉，不知心恨谁”大不相同。
　　
　　五：言情
　　
　　词雅化后，“思无邪”“发乎情，止乎理。”遂成核心，李易安《词论》称耆卿词语尘下即缘于此也。后刘熙载之“三品”说，王静安论清真之“若娼妇之不贞”，皆本于此。故词之情多含蓄，用语敛而静，其情亦朦胧绰约，其人则为“无言独上西楼”之绣阁丽人，纵为歌妓人，亦使人不觉其俗。且多为相思，少言相会，盖相见则其景难状。虽亦有小晏“剩把银釭照”，清真“不如休去，直是少人行”等把握甚佳，然后人论清真此词曰“若耆卿等如何收的住”。可见言情须收的住，方为词之妙法。
　　
　　曲未经雅化，或曰未经全雅化，加之北人多爽直，故曲中多泼辣直率。又多为代言体，必言辞极肖方佳。尤其剧曲，若西子言若翼德，则真令人喷饭矣。故须舍我而状他，迥然于词之“词中有我”。且多直书其情，少介于景。《曲律》云：“作闺情曲而多言及景语，吾知其窘矣。……何暇及眼前与我相二之花鸟烟云，俾掩我真情，混我寸管哉”。李渔亦云曲当“舍景言情”，方可“念不旁分，妙理自出”。正如李开先《市井艳词序》所云：“语意则直出肺腑，不加雕刻，俱男女相与之情，以其情尤足以感人也”。故曲之情须淋漓尽致，肆意畅言，方能“曲尽人意”。
　　
　　六：余论
　　
　　词曲之别尚多，若任半塘所云“词多纵而深，曲则横而广。”此盖脱胎于王静安之“诗之境阔，词之言长。”故词多为层层深入，如茧抽丝方显其妙处。而曲则类乎诗法，广而博之，若战国之策士，旁征博引，极尽其能，然终不离其根。其铺陈又若汉之大赋，却又少大赋之古奥怪异，与赋同理而异形。词忌油滑，一涉其风，则难入品。曲则多插科打浑，诙谐滑稽，于轻佻中透辛酸，放荡中见真情，行笔须有“蛤蜊味”方见妙处。正如何良俊《四友斋曲话》所云“说寻常话，略带讪语”。
　　
　　词曲之别尚多，然难做尽言。《易》曰：“书不尽言，言不尽意”，大哉斯言。故上之言亦为概论，乃昔日剪裁诸籍及笔录而成，未可深究也。余恒云：“诗词曲之别无他，味道耳。”此须自悟之，久读则其别自见。若欲片语言明，无异于胶柱鼓瑟，不亦愚哉。
　　

作者: 牛一云起

所有跟帖： 

• 顶老大！ -九头鹰003- ♂ (87 bytes) () 06/24/2008 postreply 11:54:35

• 这一顶当九鼎.... :) 问好. -开心豆豆- ♀ (0 bytes) () 06/24/2008 postreply 14:20:07