读过他的文章，科普性的。不过不深入，经不起细究。

所有跟帖： 

• 他比较有趣的是社政类逸闻和实事讲评，角度非常特殊，文笔好自是不说 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:15:52

• 他所说的话题我有些不熟悉。文笔不错，看着挺有意思，我爱读的。只是别全信他的就是了。哈哈。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:21:10

• 当然的，尤其社政文章，都跳开一些看更好。阎也是主旨比较清晰那类 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:26:42

• 文无第一，武无第二。他要说些文的，比如政治经济文化，看看可以，但他也爱说科学的东西，就很容易被抓把柄了。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:28:57

• 哈哈，小雅是做学问的，一定能看出不少问题。 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:32:02

• 我有时候觉得诺贝尔6个奖，物理化学生物三个自然科学的有意义。而文学和平经济有点儿布尔希特。 -布兰雅- ♀ (277 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:53:35

• 哈哈哈。主要老邓那形不成理论吧。经济学算数学模型吧，只是讲简化结构下的结果 -一宿梨花- ♀ (104 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:07:08

• 邓理论，就是猫理论吧。前几天我看到什么人给唐诗“排名”。哈哈，我准备给古典音乐排名了。贝多芬 -布兰雅- ♀ (92 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:11:32

• 我没意见老贝排第一，巴赫莫扎特我欣赏力不够哈哈。小雅先排榜，肯定有人追 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:21:08

• 比如他刚贴的这篇文章，就混淆了“结果”（Results)和“结论”(Conclusion)。他不是做学问的。 -布兰雅- ♀ (15975 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:16:47

• 统计学分析是不是科学也是有争议的，当然至少要做相关分析，样本量也要够大吧。 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:20:52

• 他的结论是错的。不是错在统计上。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:24:16

• 他可不可以用事故率低的概念来代替安全概念呢？ -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:28:33

• 我们在学物理，统计，数学，工程等等，首先有个假定，Assumption。结论不能跳出假定以外。 -布兰雅- ♀ (639 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:46:40

• 明白你的观点了。其实他选择的样本与他欲讨论的总体不相关 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:50:11

• 他这里的统计就是只涉及现像不涉及因果的吧，就是conclusion -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:47:08

• 我不清楚他对结果和结论是否清楚，但他起码没有说清楚。这就会误导人了。不好。不严谨。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 20:55:18

• 恩，很建设性的说法。 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:01:09

• 润好像自称“北京侃爷”。经常把人侃得一愣一愣的，觉得是那么回事。 -布兰雅- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:06:30

• 所以我一直还是推崇术业有专攻的。专家不是问题，剥丝抽茧能看到真相 -一宿梨花- ♀ (0 bytes) () 10/29/2011 postreply 21:10:37