不要混淆到底是反对经济阶级为依据的“照顾”，还是反对CB的目前的做法，这完全是两回事。混在一起是混淆视听。

所有跟帖： 

• 都反对。反对任何型式的照顾 -像龟的兔子- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:11:59

• 我支持教育资源上对贫困孩子照顾,但工作要竞争上岗.不支持按种族肤色照顾 -soldanella- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:13:20

• 我完全同意这个。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:15:59

• 这个很难，时常录用某个人填某个位置，都有其目的，这个人的能力大小只是考量的一部分 -noodlelover- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:19:35

• 这根本不是“照顾”的问题，而是为了挖掘潜力，就必须discount不是潜力的后天影响，譬如父母的财力。这是为了国家利益而不是为了 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:15:10

• 你说说啥标准评出有潜力？逆境分？lol -dengGGdeng- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:15:43

• 一出生就测智商，LOL -吹着吹着就牛了- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:17:09

• 逆境分是为了discount非潜力的因素，譬如父母财力。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:17:28

• 真discount父母财力，那些legacy 富豪的孩子怎么反而被照顾呢？该扣分啊！ -dengGGdeng- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:19:33

• 父母的财力也不可能预测其对子女教育的投资和重视成度 -吹着吹着就牛了- ♀ (98 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:19:49

• 潜力没有用，潜到90岁都没发挥出来，浪费资源 -alecwang- ♂ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:18:00

• 潜力是个很复杂的东西，不仅是智商，还包括性格、毅力、体力、生活习惯 -像龟的兔子- ♀ (125 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:20:35

• CB的做法是不透明。CB应该公开它的公式算法，每人输入自己的数据就可以拿到分数和解释 -吹着吹着就牛了- ♀ (77 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:14:14

• 是的,算法不透明,而且学生也不知道CB到底给了自己多少分.黑箱操作 -soldanella- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:18:05

• 只要没种族分， 有上限我就支持。公布啥公式啊， 一公布就有人作弊。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:18:31

• 是的.ACT反对的理由说得很清楚了.它们是觉得CB做法有问题,认为作为考试机构应做好本职工作,其它交给AO,不要越俎代庖 -soldanella- ♀ (0 bytes) () 05/19/2019 postreply 19:16:08